на главную

Адвокат

Адвокат по уголовным делам Декларация соответствия; Апелляционная жалоба; Кассационная жалоба; Надзорная жалоба;

8-926-204-95-95
(495) 911-82-21

109544, Москва, Ковров пер., 18

Использование лицом (не получившим средств для найма жилого помещения и командировочных средств) ненадлежащего документа не из корыстных побуждений, а вынужденно, с целью покрытия понесенных им в период служебной командировки затрат, не образует состава преступления;

По делам о неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения размер причиненного ущерба определяется исходя из понесенных владельцем фактических убытков;

Лицо, непосредственно не совершавшее преступления, не может быть признано исполнителем;

Квалификация преступления как хищения чужого имущества либо как злоупотребления полномочиями зависит не от форм собственности, а от характера совершенных в отношении нее действий, направленности умысла и цели виновного;

Действия виновных в отношении потерпевшего при совершении хищения имущества не были сопряжены с насилием, опасным для его жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, поэтому они переквалифицированы с разбоя на грабеж;

В соответствии со ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения следователь обязан сослаться не только на источник доказательств, но и привести сами сведения, составляющие их содержание как доказательств;

Приговор в части осуждения лица по ч. 3 ст. 127 УК РФ отменен, и дело прекращено ввиду отсутствия состава преступления;

Суд надзорной инстанции переквалифицировал действия осужденного с п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ, признав убийство совершенным в состоянии аффекта, вызванного противоправными действиями потерпевшей;

Действия осужденного обоснованно переквалифицированы с пп. "а", "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбой) на пп. "б", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж);

Неоднократное вымогательство передачи чужого имущества под угрозой убийством и уничтожением имущества излишне дополнительно квалифицировано судом по ч. 1 ст. 206, ст. 207 УК РСФСР;

Приговор не может быть признан законным и обоснованным, если обстоятельства, влияющие на квалификацию содеянного, не были в должной мере исследованы и оценены;

При наличии смягчающих наказание обстоятельств суд, вынося приговор, обязан учитывать требования ст. 62 УК РФ;

Противоречивость исследованных судом доказательств повлекла отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение;

Судебное обжалование действий следователя, связанных с нарушением конституционного права обвиняемого на защиту, не противоречит требованиям закона;

Решение кассационной инстанции отменено, так как оно повлекло нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации прав потерпевшего;

Водитель автотранспорта не может рассматриваться как субъект преступления - присвоение и растрата, совершенные с использованием служебного положения (п. "в" ч. 2 ст. 160 УК РФ);

Кассационное определение отменено в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона (не указаны основания, по которым доводы жалобы признаны неправильными, - ч. 2 ст. 351 УПК РСФСР);

Нарушение требований ст. 165 УПК РСФСР явилось основанием для признания протокола опознания недопустимым доказательством. Приговор отменен с прекращением дела за недоказанностью участия лица в совершении преступления;

Надзорная инстанция признала как явку с повинной добровольное сообщение лица правоохранительным органам о совершенном им преступлении;

Адвокат на следствии; Уголовное дело; Обвиняемый; Подозреваемый; Потерпевший; Свидетель, Заявление в полицию; Предварительное следствие; Дознание; Адвокат в суде; Мировой суд; Мошенничество; Адвокат свидетеля; Тяжкие телесные повреждения; Адвокат на начальной стадии предварительного следствия; Помощь адвоката по делам, связанным с оборотом наркотиков; Показания в уголовном деле; Изнасилование; Взятка; Сбыт наркотических средств; Показания свидетеля; Прекращение уголовного дела в связи с примирением; Соглашение о сотрудничестве;

Незаконная передача, хранение, перевозка огнестрельного оружия

Судебные решения в части осуждения лица за незаконные передачу, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов отменены, и уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12 октября 2005 г. N 406-П05

Московским областным судом 12 июля 2002 г. Сапунков осужден по ч. 2 ст. 209, пп. "а", "в" ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, пп. "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст. 325 УК РФ; по ч. 2 ст. 325 УК РФ (хищение документов Алексеева и Красуленкова) оправдан за недоказанностью участия в совершении преступления.

По этому же приговору осужден Герасимов, в отношении которого надзорное производство не возбуждалось. Сапунков признан виновным в участии в банде и разбойных нападениях на граждан, совершенных организованной группой, неоднократно, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших; в покушении на убийство Князькова, сопряженном с разбоем и бандитизмом, организованной группой; в убийстве Алексеева и Красуленкова, сопряженном с разбоем и бандитизмом, неоднократно, организованной группой; в незаконных передаче, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой; в похищении у гражданина важных личных документов.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. В период с 6 по 8 августа 2001 г. Герасимов предложил Сапункову совершать нападения на водителей легковых автомашин, занимающихся частным извозом, с целью хищения чужого имущества путем насильственного лишения жизни. Сапунков согласился.

Герасимов разработал план нападения и распределил роли: Сапунков должен договориться с водителем о поездке, затем под обманным предлогом или под угрозой применения ножа остановить автомашину в безлюдном месте, а сам он, угрожая применением огнестрельного оружия, вынудит водителя выключить мотор, после чего они выведут его и убьют из огнестрельного оружия, а имущество похитят.

На вооружении группы были нож и обрез, изготовленный из одноствольного охотничьего гладкоствольного ружья. 8 августа 2001 г. Герасимов, имея при себе обрез с патронами, а Сапунков - нож, остановили автомашину "ВАЗ-21074" под управлением Князькова. Сапунков договорился отвезти их на 7 участок Орехово-Зуевского района, а по дороге под предлогом плохого самочувствия попросил Князькова остановиться.

Когда тот выполнил просьбу, Сапунков наставил на водителя нож, Герасимов - обрез, после чего оба потребовали деньги и ключи от автомашины. Князьков подчинился и передал им 150 руб., а также ключи. Герасимов, держа водителя под прицелом обреза, вывел его из автомашины, но Князьков отбил ствол направленного на него обреза и стал убегать. Герасимов произвел в него выстрел и причинил огнестрельное ранение левой половины груди и открытый перелом левого локтевого сустава.

Однако потерпевший смог убежать и в результате своевременно оказанной ему медицинской помощи остался жив. Герасимов же и Сапунков похитили 150 руб., автомашину стоимостью 30 тыс. рублей, наручные часы стоимостью 300 руб., резиновую дубинку стоимостью 100 руб., всего на сумму 30 550 руб., и скрылись.

9 августа 2001 г. Герасимов, имея при себе обрез с патронами, а Сапунков - нож, остановили автомашину "ВАЗ-21063" под управлением Алексеева. Сапунков попросил отвезти их в дер. Войнова-Гора Орехово-Зуевского района. Примерно за 400 м до деревни Сапунков и Герасимов, угрожая водителю ножом и обрезом, потребовали съехать с дороги и остановиться.

Герасимов приказал Алексееву выйти из автомашины и лечь на землю, а затем произвел из обреза выстрел в спину, причинив ему сквозное проникающее огнестрельное пулевое ранение грудной клетки с повреждением левого легкого, сердца и аорты, с кровоизлияниями в левую и правую плевральные полости, в результате чего потерпевший скончался. Герасимов и Сапунков, похитив автомашину стоимостью 50 тыс. рублей, наручные часы стоимостью 450 руб., золотую цепочку с крестиком стоимостью 1500 руб., поясную сумку стоимостью 50 руб., 190 долларов США, всего на сумму 57 568 руб., скрылись. 10 августа 2001 г. Герасимов, имея при себе обрез с патронами, а Сапунков - нож, остановили автомашину "ВАЗ-21051" под управлением Красуленкова, которого Сапунков попросил отвезти их в дер.

Дубровку Петушинского района Владимирской области. Примерно в 1 км от указанной деревни Сапунков и Герасимов, угрожая водителю ножом и обрезом, потребовали остановиться. Герасимов приказал Красуленкову выйти из автомашины, а затем из обреза произвел в него два выстрела: в грудь и голову, причинив сквозное огнестрельное пулевое ранение грудной клетки с повреждением левого легкого и сквозное огнестрельное пулевое ранение головы с повреждением головного мозга и его оболочек, переломами свода и основания черепа, в результате чего потерпевший скончался. Герасимов и Сапунков, похитив автомашину стоимостью 38 тыс. рублей, наручные часы стоимостью 100 руб., серебряную цепочку с крестиком стоимостью 500 руб., ботинки стоимостью 600 руб., всего на сумму 39 200 руб., скрылись.

В период с 29 января по 8 августа 2001 г. Герасимов в не установленном следствием месте, не имея соответствующего разрешения, приобрел у не установленных следствием лиц одноствольное охотничье ружье 16 калибра модели "ИЖ-18 Е", вкладной ствол к нему под патроны калибра 5,6 мм и не менее 8 патронов 16 калибра.

Путем укорачивания ствола и ложа он изготовил из ружья обрез, относящийся к боевому огнестрельному оружию, который с боеприпасами незаконно хранил, носил и перевозил по территории Орехово-Зуевского района Московской области, а также использовал совместно с Сапунковым при совершении разбойных нападений в составе организованной группы. 16 августа 2001 г. Герасимов передал указанный обрез и боеприпасы на хранение Дроздову, у которого в гараже 17 августа 2001 г. они были изъяты.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 10 декабря 2002 г. приговор в отношении Сапункова изменила: его действия с ч. 1 ст. 325 УК РФ переквалифицировала на ч. 2 ст. 325 УК РФ. В остальной части приговор оставила без изменения.

Осужденный Сапунков в надзорной жалобе просил исключить осуждение его по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 30 и пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, пп. "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ, а также пересмотреть квалификацию разбойных нападений по признакам их совершения "организованной группой" и "с причинением тяжкого вреда здоровью".

В обоснование Сапунков указывал, что они договаривались о нападении только на одного водителя, причем без нанесения какого-либо вреда здоровью, об исправности ружья и о том, что оно заряжено, он не знал. При покушении на убийство и лишении жизни потерпевших Герасимов действовал самостоятельно, и это было с его стороны эксцессом исполнителя.

Он же (Сапунков) насилия к водителям не применял, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, тем более на убийство потерпевших, не имел, огнестрельное оружие с боеприпасами не хранил, не носил, не перевозил и не передавал. Также просил с учетом всех обстоятельств смягчить ему наказание.

Президиум Верховного Суда РФ 12 октября 2005 г. удовлетворил надзорную жалобу осужденного частично по следующим основаниям. Доводы Сапункова о том, что у них с Герасимовым была "простая" группа, а договоренность - лишь на одно нападение, причем без применения насилия, а также о его неосведомленности о пригодности обреза к применению и о намерении Герасимова причинить смерть потерпевшим несостоятельны, так как они проверялись, в том числе в суде первой инстанции, и были обоснованно отвергнуты. Как указано в приговоре, Сапунков был в дружеских отношениях с Герасимовым, проживал у него в рассматриваемый по делу период и являлся членом устойчивой вооруженной группы лиц, специально объединившихся для совершения нападений на граждан.

В составе организованной группы он непосредственно участвовал в трех разбойных нападениях, при этом был вооружен ножом сам и знал о наличии у другого соучастника пригодного к применению обреза с боеприпасами, а также знал об умысле Герасимова на убийство водителей и действовал совместно и согласованно с ним в целях достижения общего преступного результата. Каждое из нападений, при которых Сапунков выполнял заранее отведенную роль, сопровождалось применением огнестрельного оружия и было сопряжено с посягательством на жизнь потерпевших: в первом случае - с покушением на убийство Князькова, а в двух последующих - с убийством Алексеева и Красуленкова.

Когда потерпевший Князьков, получив ранение, спрятался в канаве, Сапунков помогал искать его, чтобы завершить умысел на убийство, в последующем совместно с Герасимовым скрывал трупы Алексеева и Красуленкова. При таких обстоятельствах Сапунков правильно осужден по ч. 2, ст. 209, пп. "а", "в" ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30 и пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, пп. "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Однако его осуждение по ч. 3 ст. 222 УК РФ за незаконные передачу, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов необоснованно.

Как видно из приговора, в его описательно-мотивировочной части вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ не приведены сведения о действиях Сапункова, составляющих объективную сторону данного преступления. Более того, в приговоре указано, что все действия с обрезом и боеприпасами совершал в составе организованной группы (банды) только Герасимов, который "...незаконно хранил, носил и перевозил их по территории Орехово-Зуевского района Московской области, а 16 августа 2001 г. передал на хранение Дроздову".

Ссылка в приговоре на то, что Сапунков как участник банды, осведомленный о ее вооруженности и применении оружия при нападениях, должен нести ответственность по ч. 3 ст. 222 УК РФ независимо от того, кто конкретно хранил, перевозил, передавал и носил огнестрельное оружие с боеприпасами, несостоятельна, так как противоречит закону.

Для осуждения за указанное преступление необходимо было установить совершение таких противоправных действий с огнестрельным оружием и боеприпасами непосредственно самим Сапунковым.

Однако суд этого не установил, поэтому судебные решения в части осуждения Сапункова по ч. 3 ст. 222 УК РФ отменены с прекращением уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Кроме того, Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения и дополнения. В частности, с момента введения его в действие утратила силу ст. 16 УК РФ, определяющая понятие неоднократности преступлений, а ст. 162 УК РФ изложена в новой редакции.

В связи с этим и на основании ст. 10 УК РФ из приговора в отношении Сапункова по пп. "а", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ исключен квалифицирующий признак разбоя "неоднократно".

Действия адвоката при вступлении в уголовное дело;

Пример жалобы адвоката по уголовному делу;

Жалоба адвоката на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;

Пример надзорной жалобы адвоката;

Прием адвокатом гражданского дела к производству;

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон;

Квалификация кражи, грабежа и разбоя;

Защита адвокатом двух подзащитных в одном уголовном деле;

Как вести себя при задержании, аресте;

Как вести себя при Сертификация ИСО

Пример незаконного привлечения к уголовной ответственности;

Пример заведомо неправильной квалификации содеянного;

Помощь адвоката при задержании по подозрению в совершении преступления;

Помощь адвоката в ходе предварительного следствия, дознания;

Помощь адвоката свидетелю в уголовном деле;

Участие адвоката в ходе следственных действий по уголовному делу, проводимых с участием доверителя;

Обжалование адвокатом избранной меры пресечения, заявление ходатайств, подача жалоб;

Ознакомление адвоката с материалами уголовного дела, участие в судебных разбирательствах;

Принятие адвокатом решения при производстве по уголовному делу;

Консультация адвоката: как вести себя при задержании, аресте;

Обжалование адвокатом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела;

Правомерность самообороны, консультация адвоката;

Возвращение судом уголовного дела прокурору по ходатайству адвоката;

Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда в состоянии необходимой обороны посягающему лицу;

Нарушение уголовно-процессуального закона при судебном разбирательстве повлекло отмену оправдательного приговора, постановленного с участием присяжных заседателей;

Суд обоснованно отказал виновному в применении подп. "г" п. 8 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30 ноября 2001 г. "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин", поскольку приговор в отношении него вступил в законную силу после вступления в силу постановления об амнистии;

Действия виновного переквалифицированы с разбоя на грабеж, так как судом не установлено, причинены ли виновным телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья потерпевшей;

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются не только решения и действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, но и те, которые могут затруднить доступ граждан к правосудию;

Доказательства по делу о нарушении правил дорожного движения (протокол осмотра места происшествия, схема ДТП), установленные с нарушением уголовно-процессуального закона, повлекли отмену приговора;

Врач, не обладающий ни организационно-распорядительными, ни административно-хозяйственными функциями, не является должностным лицом и не может рассматриваться как субъект преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ;

на главную