Сбыт наркотических средств признан хранением
Лицо необоснованно осуждено за сбыт наркотических средств
Практика уголовных дел 2001 г.
По приговору Бутырского районного суда г. Москвы К., ранее не судимый, был осужден по части 1 статьи 228 и части 4 статьи 228 УК РФ. Судом первой инстанции он был признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, а также в незаконном приобретении и хранении в целях сбыта, в перевозке и сбыте наркотических средств в особо крупном размере.
Согласно фактическим обстоятельствам установленным при судебном следствии и отраженным в приговоре, К. в г. Долгопрудный купил у Ж. за 200 руб. один пакетик с героином в количестве 0,03 грамма (на тот период особо крупный размер) для личного потребления и второй с таким же количеством героина - для сбыта. В тот же день на пригородном поезде К. приехал на железнодорожную станцию Лианозово, где сбыл один пакетик с героином О., а со вторым был задержан.
По апелляционной жалобе адвоката судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда приговор изменила частично, так из приговора был исключён квалифицирующий признак - совершение деяния неоднократно, в остальном жалоба была оставлена без удовлетворения.
Так же данное уголовное дело рассматривалось в Президиуме Мосгорсуда, однако и Президиум Московского городского суда протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ и жалобу адвоката о переквалификации действий К. с части 4 на часть 1 статьи 228 УК РФ оставил без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, внесенный по тем же основаниям и жалобу адвоката, также оставила без удовлетворения.
Адвокат подал надзорную жалобу. И только Президиум Верховного Суда РФ аналогичный протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ удовлетворил, указав в качестве оснований для принятия такого решения следующее.
Суд первой инстанции, квалифицируя действия осужденного по части 4 статьи 228 УК РФ, сослался на показания свидетелей О., Ж. и другие материалы уголовного дела, из которых усматривается, что О. дал согласие сотрудникам милиции изобличить своего знакомого К., занимавшегося, по его мнению, торговлей наркотическими средствами.
Для этого О., в рамках проведения оперативно разыскного мероприятия, договорился с К. о встрече, обратился к нему с просьбой приобрести для него за его деньги героин и передал ему 200 руб., на которые осужденный купил у Ж. два пакетика с героином по 0,03 грамма каждый.
Один из этих пакетиков, содержащих героин К. оставил себе для личного потребления, а второй передал О. После этого оба они были задержаны оперативными сотрудниками. Органами предварительного следствия О. от уголовной ответственности освобожден в связи с добровольной выдачей приобретенного героина и активным способствованием раскрытию преступления, совершенного К.
Суд правильно установил, что К. приобрел героин, хранил, перевез и передал его О., в то же время ошибочно квалифицировал его действия по части 4 статьи 228 УК РФ. По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат.
При этом, как видно из доводов жалобы адвоката, умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. Однако, по настоящему уголовному делу такие обстоятельства судом не установлены. Как видно из материалов уголовного дела, О. привлек К. в качестве в небольшом количестве, свидетельствующем о предназначении для личного потребления.
По договоренности с О. и совместно с ним К. выполнил объективную сторону деяния, предусматривающего ответственность за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере: за деньги О. и по его просьбе купил героин и отдал ему.
Таким образом, умыслом К. охватывалось оказание О. помощи в приобретении героина, а не его сбыт (распространение). Применительно к положениям п. 2 статьи 33 УК РФ непосредственное участие К. в незаконном приобретении О. героина является соисполнительством, и их действия, в случае привлечения О. к уголовной ответственности по части 1 статьи 228 УК РФ, как предусмотрено части 2 статьи 34 УК РФ, должны были бы квалифицироваться по одной статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данное обстоятельство не было учтено судом при квалификации действий К. по части 4 статьи 228 УК РФ. Судебная коллегия Верховного Суда РФ, оставляя в силе судебные решения в отношении К., указала, что он выполнил все действия, присущие незаконному сбыту наркотического средства.
О его умысле на сбыт приобретенного у Ж. героина, говорится в определении, свидетельствует предварительная договоренность с О. и то, что сбыт был возмездным, так как К. часть героина оставил себе. Однако выводы Судебной коллегии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как установлено органами предварительного следствия и судом, К. не имел наркотического средства, которое мог бы продать (передать) О. при их первой встрече. Купленный за деньги О. героин принадлежал О., и это наркотическое средство он у К. не "приобрел" в том смысле, который заложен законодателем в это понятие, а взял имущество как его владелец.
Предварительная договоренность об оказании О. помощи в приобретении наркотического средства была у К. не со сбытчиком, а с приобретателем героина, поэтому такая договоренность не может рассматриваться как признак сбыта наркотического средства, и вознаграждение он получил за счет приобретателя героина, а не продавца.
Эти существенные обстоятельства, влияющие на правильную квалификацию действий К., надлежащей оценки в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ не получили. Между тем данные обстоятельства объективно свидетельствуют о необоснованном осуждении К., в качестве сбытчика наркотического средства.
В его действиях также нет признака незаконной перевозки наркотического средства. Поскольку он приобрел героин в небольшом количестве и без цели сбыта, проезд его с этим наркотическим средством в электропоезде от г. Долгопрудного до статьи Лианозово по смыслу закона охватывается понятием - незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере во время поездки.
С учетом изложенного постановление президиума Московского городского суда и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ в отношении К. отменены.
Приговор Бутырского районного суда г. Москвы и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда в отношении К. изменены: его действия переквалифицированы с части 4 статьи 228 УК РФ на части 1 статьи 228 УК РФ.