Уголовное дело; Обвиняемый; Подозреваемый; Потерпевший; Свидетель, Предварительное следствие; Дознание; Адвокат в суде; Мировой суд; Мошенничество; Адвокат свидетеля; Тяжкие телесные повреждения; Помощь адвоката по делам, связанным с оборотом наркотиков; Показания в уголовном деле; Изнасилование и насильственные действия сексуального характера; Взятка и все что с ней связано; Сбыт наркотических средств; Показания свидетеля;
Нарушение прав потерпевшего
Решение кассационной инстанции отменено, так как оно повлекло нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации прав потерпевшего
По постановлению Останкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2000 г. уголовное дело в отношении Приходько, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, направлено Останкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для дополнительного расследования.
В судебном заседании установлено, что Денисенко, которому преступлением причинен моральный и имущественный вред, по постановлению органа дознания признан потерпевшим. Между тем по окончании дознания в нарушение требований ст. 200 УПК РСФСР его не уведомили о завершении дознания и ему не разъяснили право ознакомиться с материалами дела. В соответствии с действующим законодательством неознакомление участников процесса, в том числе и потерпевшего, со всеми материалами дела означает лишение их гарантированных законом прав, что могло повлиять на полноту и объективность исследования обстоятельств дела.
Адвокат подал кассационную жалобу. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда постановление суда отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене кассационного определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение.
Президиум Московского городского суда 14 июня 2001 г. протест удовлетворил, указав следующее. Кассационная инстанция, отменяя постановление Останкинского районного суда г. Москвы о направлении дела на дополнительное расследование, указала, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 120 УПК РСФСР по делам, по которым предварительное следствие не обязательно, потерпевшему материалы дела для ознакомления не предъявляются.
Неизвещение потерпевшего об окончании дознания не является существенным нарушением процессуального закона. Вместе с тем в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. "По запросу Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы о проверке конституционности части второй статьи 53 и пункта второго части второй статьи 120 УПК РСФСР" указано, что положения ч. 2 ст. 53 и п. 2 ч. 2 ст. 120 УПК РСФСР, исключающие ознакомление потерпевшего с материалами уголовного дела, производство предварительного следствия по которому не обязательно, по окончании дознания, как аналогичные по существу положениям, ранее признанным не соответствующими Конституции Российской Федерации в сохраняющих свою силу постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.
С учетом изложенного решение суда второй инстанции по данному делу отменено, а дело направлено на новое кассационное рассмотрение.