Жалоба в прокуратуру по уголовному делу
Пример жалобы по уголовному делу.
В СУ СК следственного комитета при прокуратуре РФ по г. Москве.
в защиту обвиняемого по уголовному делу №
Ч.
ордер в материалах дела
ЖАЛОБА
в порядке статей 123, 124 УПК РФ
21 марта 2008 г., ст. следователем К. вынесено постановление об полном отказе в удовлетворении заявленных мною ходатайств. С учётом изложенных ниже обстоятельств, считаю данное постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.
При ознакомлении с материалами уголовного дела доступного защите на стадии предварительного следствия, мною выявлены обстоятельства, указывающие на то, что предварительное расследование проводится необъективно, имеет место односторонний обвинительный уклон, более того имеются основания подозревать следствие в сознательном уклонении от установления истины по уголовному делу.
Фактически следствие уклоняется от дополнительного допроса непосредственного свидетеля по уголовному делу и проведения иных следственных действий: очных ставок и экспертиз.
Основания для приведенного выше мнения, следующие:
Как видно из показаний моего подзащитного, около 23 часов, 10 февраля 2008 г., он вместе со своей сожительницей С. находился по адресу: г. Москва, ул. Б., с данного адреса, они, наняв такси (частного извозчика), направились на нём к постоянному месту жительства Ч. – ул. Л. При этом, между Ч. и водителем автомобиля состоялась договорённость о стоимости проезда – 500 рублей.
Далее, из показаний Ч. известно, что поездка длилась длительное время, так как водитель не знал дороги, останавливался, заглядывал в карту, менял маршрут движения. По прибытии на место, водитель потребовал от Ч. увеличения оплаты проезда на 500 – 1000 рублей, более оговоренного мотивируя свое требование тем, что он потратил на поездку длительное время.
Ч. не согласился с требованием водителя, в результате чего между ними возник конфликт. В ходе конфликта, водитель произвёл нападение на Ч., путём применения технического средства: электрошокера, вмонтированного в пассажирское сиденье на котором находился Ч., нажав на кнопку, водитель пропустил через тело Ч. электрический ток. После получения удара электрическим током, Ч. выскочил (вывалился) из машины, после чего водитель продолжил своё нападение на Ч., нанося ему удары ногами и руками.
Защищаясь от избиения, Ч. достал перочинный нож, который не является холодным оружием и направил его в сторону нападавшего, в результате действий Ч., водитель получил ножевое ранение в область грудной клетки, однако не прекратил избиение Ч. и продолжал наносить ему удары ногами и руками. Проезжавшие мимо граждане, увидев драку, остановились и задержали Ч..
Возникает закономерный вопрос: почему проезжавшими мимо гражданами был задержан именно Ч., а не водитель, произведший на него нападение?
Ответ думаю, очевиден, известно, что: Ч. находился в состоянии алкогольного опьянения, в руке у него был нож, а нападавший на него был ранен.
В сложившейся ситуации водитель должен был дать объяснение произошедшему, а именно пояснить, почему он нанес удар электрическим током Ч.у и почему он производил его избиение, нанеся ему телесные повреждения, настолько очевидные, что Ч. был направлен в травмпункт для освидетельствования на предмет полученных телесных повреждений (справка в материалах уголовного дела имеется).
Как видно из сложившейся ситуации, желая избежать уголовной ответственности за нападение на своего пассажира, а так же руководствуясь личной неприязнью (между ними произошла драка) водитель – Х. заявил, что мотивом конфликта является якобы требование у него Ч. денег, иначе говоря, разбой, совершенный в отношении него.
Следствие бездоказательно принимает на веру заявление Х., игнорируя то обстоятельство, что показания Ч. могут быть подтверждены свидетелем С., которая находилась в автомобиле до прибытия на место и может подтвердить изложенные Ч.ым обстоятельства, а именно то, что:
- поездка происходила с улицы Б. до ул. Л. постоянного места жительства Ч., (данный факт нуждается в логическом объяснении, так как согласно версии следствия: разбойник приводит жертву к месту своего постоянного жительства и совершает там разбой);
- между Ч. и Х. состоялась договорённость о стоимости проезда в 500 рублей;
- поездка длилась непредусмотренно длительное время, из-за незнания водителем дороги;
- по прибытии на Линейный проезд д. 8, Х., стал требовать дополнительно 500 – 1000 рублей сверх оговоренной суммы, что и послужило причиной конфликта и последующей драки.
Допускаю, что перечисленные выше обстоятельства не были выяснены следствием у С. и процессуально закреплены или проигнорированы, так как они определенно опровергают версию Х., о совершенном в отношении него разбое и подтверждают невиновность Ч. в предъявленном ему обвинении.
Возможно, С. запугали или запутали на первом допросе, который происходил в ОВД, предложив ей подписать показания о том, что она ушла до начала драки и ничего не видела, как можно видеть, в дальнейшем эти неполные показания используются для уклонения от установления объективной картины произошедшего.
Отдельно хотелось бы проанализировать мотивы такого бездействия следствия, возможно, что следствие стремится таким путем повысить показатели раскрываемости преступлений, возможно мотив в субъективном восприятии моего подзащитного, как лица нелицеприятного, возможно мотивы иные, но закон одинаков для всех и целью уголовного процесса является установление истины по уголовному делу, что в свою очередь и служит защите общественных отношений.
С учётом этого, мною были заявлены ходатайства:
- дополнительно допросить С. на предмет подтверждения изложенных выше показаний Ч.;
- в случае возникновения противоречий в показаниях С. и Ч. провести между ними очную ставку;
- в случае подтверждения показаний Ч., переквалифицировать предъявленное ему обвинение на причинение вреда здоровью потерпевшего, соответствующей тяжести.
- о назначении экспертизы для определения тяжести вреда, причинённого здоровью Ч., так как после применения электошокера, вмонтированного в кресло пассажира у него случился эпилепсический припадок;
- о проведении технической экспертизы электрошокера, использованного Х..
Считаю последнее ходатайство принципиально важным, так как Х. занимается нелегальным частным извозом в г. Москве, имеет при этом самодельный электрошокер (по существу частный электрический стул), вмонтированный в кресло переднего пассажира, сила удара током от этого устройства может представлять потенциальную угрозу жизни пассажирам Х., на это объективно указывает эпилептический припадок Ч., произошедший после удара электрическим током.
- Однако, все эти ходатайства, направленные на то, чтобы обеспечить полноту и объективность расследования, следователем К. отклонены.
Мотивы отказа в удовлетворении надуманные, например в отношении ходатайства о дополнительном допросе свидетельницы С., в обжалуемом постановлении указывается: « …. Кроме того данное ходатайство не подлежит удовлетворению в виду того, что анологичное ходатайство, содержащееся в жалобе от 05 марта 2008 г. рассмотрено ранее.» Здесь нужно пояснить, что следователь К. ссылается на постановление от 07 марта 2008 г., вынесенное Начальником СО при ОВД (копия прилагается) по моей жалобе на бездействие сотрудников СО при ОВД.
Однако, в постановлении от 07 марта 2007 г., ходатайство о дополнительном допросе С. удовлетворено, но после этого дело передано в СО по К. району СУ СК при прокуратуре РФ и данное постановление не исполняется.
Отдельно хочу обратить внимание на волокиту, допускаемую в СО по К. району СУ СК при прокуратуре РФ, по данному уголовному делу.
С середины марта 2008 г., уголовное дело находится в СО по К. району СУ СК при прокуратуре РФ, следствие дважды выходило в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей моего подзащитного Ч., в настоящее время срок содержания под стражей продлен до : 5 (пяти) месяцев, то есть до 11 июля 2008 г. Обжалуемое постановление мне по почте, судя по всему не направлялось, копия обжалуемого постановления была получена мною на руки, после настоятельных требований.
Однако, несмотря на объективную необходимость проведения следственных действий и заявленные ходатайства об их проведении, ни одного следственного действия с участием моего подзащитного проведено не было, складывается впечатление, что данное уголовное дело находится в производстве СО по К. району СУ СК при прокуратуре РФ ради факта своего там нахождения, то есть для отчетности.
С учетом выше изложенного и руководствуясь ст. 37, 39, 123, 124 УПК РФ, прошу:
- изъять уголовное дело № из производства СО по К. району СУ СК при прокуратуре РФ и направить его для производства предварительного расследования в СУ СК следственного комитета при прокуратуре РФ по г. Москве;
- дать указания о направлении расследования, направленные на установление объективной картины произошедшего.
Приложение:
- копия обжалуемого постановления;
- копия постановления от 07 марта 2008 г., вынесенного Начальником СО при ОВД по Т. району г. Москвы о частичном удоволетворени заявленных ходатайств:
С уважением, адвокат П.А.