Адвокат на следствии; Уголовное дело; Обвиняемый; Подозреваемый; Потерпевший; Свидетель, Предварительное следствие; Дознание; Адвокат в суде; Мировой суд; Мошенничество; Адвокат свидетеля; Тяжкие телесные повреждения; Адвокат на начальной стадии предварительного следствия; Помощь адвоката по делам, связанным с оборотом наркотиков; Показания в уголовном деле; Изнасилование и насильственные действия сексуального характера; Взятка и все что с ней связано; Сбыт наркотических средств; Показания свидетеля;
Дело прекращено ввиду отсутствия состава преступления
Приговор в части осуждения лица по ч. 3 ст. 127 УК РФ отменен, и дело прекращено ввиду отсутствия состава преступления
По приговору суда присяжных Ростовского областного суда 19 июня 2001 г. Заиченко осужден по ч. 3 ст. 209 УК РФ, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 127 УК РФ, ст. 317 УК РФ и ч. 3 ст. 222 УК РФ, а по ч. 2 ст. 167 УК РФ оправдан за отсутствием события преступления.
Вердиктом присяжных заседателей он признан виновным в создании в феврале 1997 г. с использованием своего служебного положения (инспектор дорожно-постовой службы ГАИ ОВД Ставропольского края) устойчивой вооруженной группы (банды), которой руководил совместно с Жадовцом и Чеберко; в участии в составе банды в нападениях: на ТОО "Булат", на граждан; в незаконном лишении их свободы с причинением тяжкого вреда здоровью; посягательстве на жизнь сотрудников милиции; незаконных перевозке, ношении автомата и боеприпасов к нему.
Зная об имевшихся у других членов группы ножах, обрезе, автомате, Заиченко для повышения мобильности группы предоставил свою автомашину. Как сотрудник ГАИ он, имея информацию о работе правоохранительных органов, направленной на пресечение деятельности указанной группы, использовал свое служебное положение и полномочия для облегчения проезда к местам нападений и отхода. 12 февраля 1997 г. по заранее разработанному плану Заиченко привез Жадовца и Чеберко к помещению ТОО "Булат", а сам остался ждать их в автомашине. Жадовец и Чеберко, угрожая Юрченко автоматом, потребовали ключи от сейфа.
Получив отказ, избили его. Поскольку крики Юрченко привлекли внимание находившихся поблизости людей, бандиты с места преступления скрылись. 2 марта 1997 г. Заиченко, Жадовец, Чеберко и Бенедик с целью завладения имуществом Манахимова обманным путем выманили его из дома, избили, а затем втащили в дом, связали вместе с находившейся там Оленцовой. Угрожая им убийством, потребовали сказать, где находятся золотые изделия. Потерпевшие, опасаясь угроз нападавших, сообщили им об этом. Завладев золотыми изделиями, виновные уехали.
Однако по дороге автомашину, управляемую Заиченко, с находившимися в ней участниками банды остановили сотрудники Зимовниковского ОВД для проверки документов. Чтобы избежать досмотра автомашины и выявления причастности их к разбойному нападению, Жадовец произвел в сотрудников милиции из автомата не менее 30 выстрелов, причинив им огнестрельные ранения, после чего участники банды с места преступления скрылись.
Кассационная палата Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения. В надзорной жалобе адвокат просил судебные решения отменить, считая выводы, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и утверждая, что не знал о преступлениях, совершенных бандой.
При рассмотрении дела, по его мнению, нарушены требования уголовно-процессуального закона: старшиной присяжных заседателей был избран работник милиции С., кассационная инстанция не вызвала его, осужденного, в судебное заседание и не обеспечила услугами адвоката.
Президиум Верховного Суда РФ 16 июля 2003 г. надзорную жалобу адвоката оставил без удовлетворения, а в приговор внес изменения, указав следующее. Вердикт присяжных заседателей в отношении Заиченко основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Присяжный заседатель С. освобожден от участия в деле и заменен запасным присяжным заседателем; коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями закона. Заиченко принимал участие в рассмотрении дела в кассационном порядке путем использования видеоконференц-связи, была также рассмотрена кассационная жалоба его защитника, который, зная о дне слушания дела, не просил вызвать его в судебное заседание.
При таких обстоятельствах нет оснований считать нарушенным право на защиту Заиченко. Вместе с тем приговор и кассационное определение подлежат изменению по следующим обстоятельствам. В соответствии с ч. 3 ст. 348 УПК РФ председательствующий квалифицирует содеянное в соответствии с обвинительным вердиктом и установленными судом обстоятельствами. Признавая Заиченко виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 127 УК РФ, суд в приговоре указал, что Заиченко и другие, связав Манахимова и Оленцову и оставив их в таком состоянии, совершили незаконное лишение их свободы, не связанное с похищением.
Потерпевшие показали, что нападавшие избили их, связали и, угрожая убийством, потребовали золотые изделия и деньги. Забрав золото, уехали, оставив их в доме связанными. Через некоторое время они смогли развязаться и сообщить о нападении в милицию. Согласно действующему законодательству под лишением свободы понимается незаконное лишение человека свободы передвижения в пространстве и общения с другими людьми, выбора им места нахождения.
Как видно из материалов уголовного дела, нападавшие связали потерпевших, чтобы подавить их сопротивление и исключить возможность обращения в правоохранительные органы. Умысел был направлен не на лишение их свободы, а на завладение имуществом. Дополнительной квалификации преступных действий по ч. 3 ст. 127 УК РФ не требуется.
Президиум Верховного Суда РФ отменил приговор и определение кассационной палаты в отношении Заиченко в части осуждения его по ч. 3 ст. 127 УК РФ и уголовное дело производством прекратил за отсутствием состава преступления, в остальном приговор оставил без изменения.