Незаконное возбуждение уголовного дела.
Возбуждение уголовного дела может быть законным, не законным и возбужденным при спорных обстоятельствах. Не станем рассматривать все поводы и основания для возбуждения уголовного дела предусмотренные ст. 140 УПК РФ, возьмём для примера лишь заявление о совершённом преступлении.
Конечно, закон предусматривает, что уголовное дело возбуждается только при наличии достаточных сведений о признаках состава преступления, но спроецируем эти теоретические формулировки на плоскость реальной жизни. Рассмотрим ситуацию связанную с хозяйственными взаимоотношениями партнёров по бизнесу, допустим, что при взгляде на один и тот же предмет, у них в силу специфичности взгляда каждого, возникает свой угол зрения и в этой связи своё суждение о той или иной коммерческой операции.
Попросту говоря один говорит другому - верни деньги, ты не прав. Другой партнер возражает - нет я прав и денег не верну. Спор можно перенести в компетентный арбитражный суд, но это плоскость иного права. В плоскости же права уголовного, подобный спор можно квалифицировать как хищение. И вот один из партнеров по бизнесу, желая прибегнуть к быстрому и эффективному пути решения данной проблемы пишет заявление о совершённом преступлении, а именно о хищении его партнером по бизнесу денежных средств. Вопрос квалификации конечно зависит от конкретных обстоятельств, но как правило подобные спорные взаимоотношения квалифицируются как мошенничество.
Заявление поступает в компетентный орган, если учитывать что данная категория дел относится к экономическим, то в соответствии со сложившийся практикой, заявление подобного рода в Москве должно быть рассмотрено в соответствующем отделе при управлении по административному округу, однако бывают и исключения.
Итак, заявление поступает в производство к оперативному уполномоченному (в просторечии оперу), который проводит по нему проверку и представляет её материалы следователю, лицу имеющему полномочия для вынесения процессуального решения - постановления о возбуждении уголовного дела. Так же, на данной стадии возможно принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которое так же оформляется соответствующим постановлением. .
Обжалование адвокатом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
В теории механизм должен работать объективно, ведь материал проверки анализируется оперативным уполномоченным и его начальником, следователем и начальником соответствующего следственного отдела, не будем забывать и о прокурорском контроле, так как постановление о возбуждении или обо отказе в возбуждении уголовного дела направляется прокурору (на практике помощнику прокурора надзирающему за следствием), а тот в соответствии с полномочиями ст. 37 УПК РФ имеет широкие возможности надзора за предварительным расследованием и влияния на него. Таким образом, к решению о возбуждении уголовного дела имеют отношение как минимум пять человек из трёх смежных подразделений правоохранительных органов.
Однако, что греха таить, система объективного принятия решения по уголовному делу не редко дает сбой. Как это бывает? Давайте помыслим чисто теоретически. А что если наш заявитель находит себе знакомого, бывшего или действующего работника правоохранительных органов, так называемого специалиста по решению сложных вопросов (в просторечии - решалу) и тот в свою очередь устанавливает доверительный контакт с одним из звеньев в цепочке принятия данного решения. Пусть даже с самым низовым звеном - оперативным уполномоченным.
Что может оперуполномоченный? Он формирует материал проверки по уголовному делу, а следовательно он может приобщить или не приобщить те или иные материалы и документы, он может опросить лицо в отношении которого подано заявление или написать рапорт о том, что найти данное лицо не представилось возможным. Да и опросить можно очень по разному, не раз приходилось сталкиваться со случаями, когда подзащитный читал протокол подписанный им без адвоката и не верил, что это он его подписал.
Таким образом может возникнуть искаженная, не верная информация в отношении наличия признаков преступления. Далее на её основе принимается не верное процессуальное решение о возбуждении уголовного дела. И не подумайте, что правоохранительные органы легко признают свои ошибки. Правоохранительные органы не альтруизмом занимаются, а раскрытием и направлением в суд уголовных дел, так что по мимо всего прочего им нужны раскрытые преступления. Из этого напрашивается однозначный вывод - противодействовать незаконному возбуждению уголовного дела легче и правильнее, чем добиваться впоследствии прекращения незаконно возбужденного уголовного дела.
Как противодействовать? Только законными способами, наиболее верный из них это обращение за юридической помощью к адвокату на стадии проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела.
Возбуждение уголовного дела по надуманным обстоятельствам, к сожалению не является явлением редким и из ряда вон выходящим.
Рассмотрим пример из моей недавней адвокатской практики. Уголовное дело было возбужденно по части 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере).
Что же образовывало состав преступления с точки зрения предварительного расследования? При ближайшем рассмотрении оказалось, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление бывшего партнёра по бизнесу, который обосновывал свои претензии распиской весьма спорного содержания, выданной лицом, привлечённым к уголовной ответственности.
Из расписки следовало, что денежные средства передаются для совершения инвестиции в учреждаемое за границей юридическое лицо.
Правовой анализ данной расписки показал, что принятое по ней обязательство является оспоримым с точки зрения гражданского права, но наиболее вопиющим обстоятельством было то, что принятые обязательства по данной расписке были выполнены в полном объёме. Почему данное обстоятельство не было выявлено на стадии проверки по заявлению о совершенном преступлении можно только догадываться, но с учётом теоретического примера приведенного выше, вывод напрашивается сам собой.
И тем не менее данное уголовное дело, на момент моего вступления в него в качестве адвоката благополучно существовало уже в течении четырёх месяцев.
По выявленным защитой обстоятельствам были поданы жалобы в компетентные контролирующие предварительное расследование органы. По результатам их рассмотрения были приняты следующие процессуальные решения: отмена постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого и приостановлении расследования по данному уголовному делу.
В последствии, после длительной процедуры дополнительного обжалования данное уголовное дело было прекращено по реабилитирующему основанию.