Адвокат на следствии; Уголовное дело; Обвиняемый; Подозреваемый; Потерпевший; Свидетель, Предварительное следствие; Дознание; Адвокат в суде; Мировой суд; Мошенничество; Адвокат свидетеля; Тяжкие телесные повреждения; Адвокат на начальной стадии предварительного следствия; Помощь адвоката по делам, связанным с оборотом наркотиков; Показания в уголовном деле; Изнасилование и насильственные действия сексуального характера; Взятка и все что с ней связано; Сбыт наркотических средств; Показания свидетеля;
Хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием
Хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в крупном размере обоснованно квалифицировано по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ
Магаданским областным судом 2 сентября 2002 г. руководители общественной организации "Афина" Косолапов и Полищук осуждены по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ, а по ч. 1 ст. 210 УК РФ - оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления. Они признаны виновными в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном организованной группой, в крупном размере, и покушении на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном организованной группой, в крупном размере.
В кассационных жалобах осужденные Косолапов и Полищук просили об изменении приговора. Косолапов утверждал, что у него не было умысла на хищение денежных средств, поскольку общественная организация "Афина" была официально зарегистрирована в управлении юстиции, о чем в материалах дела имеется соответствующее свидетельство, у нее был устав, велась бухгалтерская отчетность, выплачивались налоги; считал, что факт использования им в личных целях денежных средств, поступивших в качестве членских взносов в организацию "Афина", материалами дела не подтвержден.
Адвокат в кассационной жалобе просил оправдать подзащитного Косолапова по предъявленному обвинению, сославшись на недоказанность вины Косолапова в хищении денежных средств, поскольку потерпевшие вносили их добровольно и некоторым из них были возвращены суммы, связанные с вступлением в общественную организацию "Афина"; все деньги - это вступительные взносы, сдавались в кассу и расходовались согласно уставу общественной организации.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 10 апреля 2003 г. приговор оставила без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, указав следующее. Виновность осужденных Косолапова и Полищука в совершении преступлений материалами дела установлена. Как видно из их показаний, данных в ходе судебного разбирательства, они создали в г. Магадане общественную организацию социальных новаций "Афина", председателем совета которой был избран Полищук, а его заместителем - Косолапов.
Виновные не отрицали, что основным содержанием деятельности организации было приглашение в нее новых членов, которые при вступлении вносили денежную сумму, эквивалентную 1900 долларам США. Лица, внесшие данную сумму денег, в свою очередь вовлекали в организацию других лиц, при этом за первого приглашенного, который полностью внес вступительный взнос (1900 долларов США), они получали сумму, эквивалентную 300 долларам США, за второго - 900, а если нового члена привлекал ранее приглашенный этим лицом, то - 600 долларов США.
Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что устав Магаданской городской общественной организации социальных новаций "Афина" в установленном порядке зарегистрирован в государственных органах и поэтому деятельность организации соответствовала действующему законодательству, признаны судом необоснованными, поскольку устав не предусматривал вида деятельности, которым фактически занимались руководители организации Полищук и Косолапов.
Аргументы кассационных жалоб виновных об информированности приглашенных в организацию "Афина" об условиях ее деятельности также необоснованны. Как видно из показаний многочисленных потерпевших, свидетелей, а также из других материалов дела, Полищуком и Косолаповым была разработана целая система вовлечения в организацию граждан с целью ввести их в заблуждение и убедить отдать свои денежные средства.
Вовлекаемые в организацию лица приглашались в престижные помещения - в гостиницу "ВМ Центральная", учебно-информационный центр администрации Магаданской области и в др. Собрания проводились полусекретно, при входе стояла охрана, совершавшая досмотр с помощью металлоискателя.
У приглашенных отбирались письменные обязательства о конфиденциальности и неразглашении сведений о деятельности организации "Афина". В ходе так называемых "гостевых семинаров" Полищук и Косолапов в форме чтения лекций, путем использования псевдонаучной терминологии создавали у аудитории ошибочное представление о возможности быстрого обогащения при участии в деятельности организации и при использовании метода "многоуровневого сетевого маркетинга", при этом умышленно умалчивалась достоверная информация о том, что большинство участников организации "Афина" не смогут не только получить доход, но и с неизбежностью потеряют внесенные ими деньги.
Находившиеся в зале члены организации и вовлеченные Косолаповым и Полищуком граждане своим поведением и одобрительными репликами создавали у вновь приглашенных лиц впечатление успешной деятельности организации "Афина". После вступления в организацию граждан привлекали к участию в информационных и рабочих семинарах, проводили с ними индивидуальные собеседования с целью обучения их методам вовлечения в организацию своих знакомых и родственников, пользующихся взаимным доверием, при этом не раскрывая характера деятельности организации "Афина". Об этом вновь приглашенные лица должны были узнавать в ходе семинаров от руководителей организации.
Из показаний потерпевшей Ротко в судебном заседании видно, что 28 января 2001 г. она вступила в организацию "Афина" по приглашению своей знакомой. 29 января и 5 февраля 2001 г. она передала туда 500 и 400 долларов США и затем посещала семинары организации, там давали рекомендации по приглашению людей. На "гостевых семинарах" использовалась группа поддержки из числа членов организации, целью которой было оказание определенного влияния на сомневающихся, применялись методы психологического воздействия на человека с целью изменения его сознания, о чем она может уверенно судить как психолог.
Она никого не пригласила и считала, что ее обманули. Как показал потерпевший Кубе, 24 декабря 2000 г. он по приглашению знакомой пришел в бизнес-клуб в гостиницу "ВМ Центральная". Поскольку необходимых для внесения в организацию денег у него не было, Полищук дал ему отсрочку на одну неделю, но при условии внесения 1300 долларов США.
К тому времени он продал свой автомобиль и решил вступить в организацию, так как его знакомая ему постоянно звонила и утверждала, что она за две недели вернула свои деньги. Он внес в организацию 1300 долларов США, после чего посещал семинары Полищука и Косолапова, по своему содержанию они были идентичными и повторялись слово в слово. На учебных семинарах ведущие их консультанты говорили о том, как нужно приглашать людей в организацию.
Он понял, что попал в ловушку мошенников, которые, обещая людям "золотые горы", выманивали у них деньги методами психологического воздействия. Аналогичные показания в части передачи денег дали в судебном заседании и другие потерпевшие. Из их показаний следует, что деньги (валюту) в организацию "Афина" они передавали под влиянием обмана относительно возможности получить быстрый и большой доход, сформированного целенаправленной системой действий Полищука и Косолапова.
Согласно показаниям свидетелей Алешина, Крюкова, Герасимова, Медведева они также приглашались виновными к участию в организации "Афина", присутствовали на семинарах, однако не поддались уговорам, не сдали деньги и не вступили в организацию, посчитав это для себя неприемлемым.
Согласно заключению эксперта, проводившего судебно-бухгалтерскую экспертизу, в кассе организации "Афины" не были оприходованы денежные средства на сумму 1 451 946 руб. и 87 348 руб. Определить, на что были истрачены данные денежные суммы, не представилось возможным, поскольку это не отражено по бухгалтерскому учету. В соответствии с заключением экспертов, проводивших математическую экспертизу, при самом выгодном варианте перераспределения денежных средств среди членов организации "Афина" только 25% ее членов имели теоретическую возможность вернуть свой вступительный взнос и получить прибыль, а оставшиеся 75% не только не смогли бы получить прибыль, но и не имели возможности вернуть внесенные средства.
Поскольку каждый привлеченный в организацию и внесший вступительный взнос в полном размере 1900 долларов США для возврата вложенных средств должен был пригласить как минимум трех человек, а последние еще по три человека каждый и т. д., количество людей, теряющих и не возвращающих свои деньги, с ростом числа членов организации не уменьшалось бы, а возрастало.
Выводы экспертов, проводивших комплексную экономическую экспертизу, свидетельствуют о том, что деятельность организации "Афина" не может быть признана общественной, поскольку, хотя она и была создана в соответствии с требованиями закона, т. е. учредительные и иные документы не противоречили законодательству, ее фактическая деятельность не отвечала требованиям, предъявляемым законом к общественным организациям.
Деятельность организации являлась коммерческой, так как она занималась систематическим получением доходов и это было ее единственной целью. Возврат денежных средств всем членам организации при их участии в предложенной Полищуком и Косолаповым системе перераспределения не гарантирован. Из заключения экспертов, проводивших судебно-психологическую экспертизу, видно, что при вовлечении граждан в деятельность организации со стороны Полищука и Косолапова на приглашенных оказывалось психологическое воздействие.
Основным методом этого воздействия было внушение с использованием техники нейролингвистического программирования, что повлияло на принятие гражданами решения о вступлении в организацию и внесении денежных средств. Виновность Полищука и Косолапова в совершении преступлений подтверждена и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.
Всесторонне исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Полищука и Косолапова в мошенничестве, совершенном организованной группой лиц в крупном размере, а также в покушении на мошенничество с теми же квалифицирующими признаками.