Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
В С. межрайонную прокуратуру г. Москвы
в интересах: Ш.
подавшей заявление в ОВД Б. г. Москвы
КУСП ХХХХ от 07.05.06
Жалоба
на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
20.07.07 участковым уполномоченным ОВД Б. г. Москвы, лейтенантом милиции Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ш.
Обжалуемое постановление вынесено на основании не верных сведений, в результате поверхностно проведённой проверки.
Фактическая сторона дела: Ш. проживает по адресу: ул. Л., со своей дочерью Д., со своим бывшим мужем Д. Ш. официально расторгла брак в декабре 2005 г., фактически брак распался ранее, совместное хозяйство ими не велось.
06.05.06, около 22 часов, вернувшись домой, Ш. обнаружила, что верхний замок входной двери её квартиры сломан.
От соседки Ш., П. стало известно, что в тот день около 19 часов, она видела бывшего мужа Ш., Д., который пытался открыть дверь квартиры Ш.
07.05.06 Ш. обратилась с заявлением в ОВД Б., где после проведения проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в последствии отменённое.
В результате дополнительной проверки признаков состава преступления в действиях Д. также установлено не было.
Основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следующие:
Д., находился в районе улицы Л., так как хотел заказать очки в определённом месте, затем у него возникло желание пообщаться с дочерью, с этой целью он, около 19 часов, пришёл по адресу и позвонил в дверь. Ему никто не открыл. Тогда Д. посчитал, что его дочь спит и попытался открыть дверь квартиры своим ключом, но обнаружил, что замки сменены и от намерения своего отказался, замка не ломал.
Так же в обжалуемом постановлении указано, что по утверждению Д., дверь и замки он устанавливал со своей бывшей женой на совместно нажитые средства, так же имущество, находящееся в квартире является совместно нажитым.
Изложенные в обжалуемом постановлении сведения, противоречат установленным проверкой обстоятельствам и не соответствуют действительности.
Из объяснений Д. известно, что он не проживает в квартире с сентября 2004 года, дверь же, замок которой был поврежден, была установлена, на личные средства Ш. позднее. При таких обстоятельствах, даже с учётом объяснений Д., выведенный из строя замок никак не может являться совместно нажитым имуществом.
Так же в обжалуемом постановлении указано, что справка об оценке повреждённого имущества для установления причинённого ущерба, не представлена. Данное утверждение противоречит сведениям, приведённым в жалобе Ш., где сообщается, что имеется справка, согласно которой стоимость работ по замене повреждённого замка составляет 5800 рублей. По утверждению Ш., данная справка предоставлялась ею в ходе проверки, однако в материалах проверки она отсутствует.
Таким образом, постановление в части отказа в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренным ст. 167 УК РФ не обоснованно.
Необходимо принять во внимание, что проверка по заявлению Ш. проведена односторонне и не полно.
Обжалуемое постановление основано на недостаточно проверенной версии Д., который утверждает, что появился около квартиры, где он не проживает, в виду того, что у него возникло желание пообщаться с дочерью, так же без основательно принимается на веру утверждение Д. о том, что он попытался открыть дверь сам, посчитав, что в 19 часов его дочь (1981 года рождения) спит и не слышит звонков в дверь.
Однако, нельзя исключать и версии о том, что находясь в районе улицы Л., Д. позвонил на стационарный телефон находящийся в квартире, убедился, что в квартире никого нет и попытался проникнуть туда, с целю хищения.
Данная версия может основываться на утверждении Ш. о том, что фактически брак с Д. расторгнут давно и вещей приобретенных на совместно нажитые с Д. средства, в квартире нет.
При установлении этих обстоятельств, действия Д. правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30 ст. 139, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Версия о покушении на кражу со стороны Д., по мимо прочего подтверждается сведениями, изложенными самим Д. в его кассационной жалобе по гражданскому делу, адресованной в суд Московской области, из этого документа следует, что брак между Д. и Ш. фактически распался в 1992 г. и имущество, нажитое в тот период совместным не является. В названной жалобе так же указано, что это обстоятельство подтверждают свидетели П., О., Корф, К., Р., допрошенные в судебном заседании.
С учётом выше изложенного, прошу: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ОВД Б. г. Москвы 20.07.07 отменить, как не обоснованное, возбудить уголовное дело в отношении Д. по ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30 ст. 139 УК РФ.
Прошу так же дать указание о проведении дополнительной проверки на предмет установления в действиях Д. наличия состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Приложение: копия обжалуемого постановления, копия жалобы Ш., копия кассационной жалобы Д. Д, ордер.
Адвокат П.А.