Добровольное сообщение о совершенном преступлении - явка с повинной.
Надзорная инстанция признала как явку с повинной добровольное сообщение лица правоохранительным органам о совершенном им преступлении.
г. Москвы 08 сентября 1993 г. М. осужден по ст. 103 УК РСФСР к лишению свободы на 10 лет.
Аналогичная судебная практика: . . .
Как было установлено судом он совершил умышленное убийство С. 15 февраля 1993 г. около 16 часов М. в своей комнате общежития в г. Москве, имея умысел на убийство бывшей жены С., руководствуясь мотивами ревности и мести, по причине того, что она ушла от него, нанес ей несколько ударов металлическим прутом по голове, а затем задушил веревкой. .
Желая скрыть следы преступления М. при помощи топора и ножа расчленил труп С. Затем, на машине своего знакомого он вывез части тела и вещи потерпевшей за город, где облил их бензином и поджег.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор был оставлен без изменения, а жалоба адвоката осужденного без удовлетворения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ, рассмотрев надзорную жалобу адвоката осужденного, принёс надзорный протест, в котором поставил вопрос об изменении приговора суда первой инстанции и кассационного определения судебной коллегии Московского городского суда в части, касающейся размера наказания.
Президиум Московского городского суда 21 апреля 1999 г. рассмотрев данный надзорный протест, удовлетворил его, указав при этом ниже следующее.
Явка с повинной является смягчающим вину обстоятельством, однако суд первой инстанции не признал сообщение М. работнику милиции о совершенном им убийстве бывшей жены, как явку с повинной, считая, что М. уже подозревался в причастности к пропаже С., задерживался работниками милиции для производства допроса, однако по объективным причинам допрошен не был.
Данный вывод суда не является правильным и не имеет достаточных оснований. По смыслу уголовного закона явка с повинной это добровольное сообщение виновного лица компетентным органам о совершенном им преступлении.
Как следует из материалов уголовного дела, М. выехал за пределы г. Москвы. Некоторое время он находился на территории дачного посёлка, а затем явился к участковому инспектору милиции и добровольно сообщил о совершенном им убийстве С.
Осуществляя данное действие М. подробно рассказал о том как он лишил жизни потерпевшию, в том числе о мотивах и способе своих действий, а так же о действиях, которые он предпринял для сокрытия следов преступления. Затем он указал местонахождение сожженных останков трупа.
Таким образом, само уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 103 УК РСФСР, было возбуждено на основании явки с повинной М. Так же М, на протяжении всего предварительного и следствия и во время судебного разбирательства признавал свою вину, давал подробные показания о мотивах и обстоятельствах убийства. с учётом перечисленных обстоятельств определённо усматривается, что М. добровольно сообщил о совершенном убийстве С., то есть совершил явку с повинной.
Тот факт, что М. первоначально покинул отдел милиции, куда он был приглашен в числе других лиц для дачи объяснений об обстоятельствах исчезновения С., не может являться основанием для непризнания последующей явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством.
Вывод суда о том, что в это время М. уже подозревался в причастности к пропаже потерпевшей и задерживался работниками милиции, противоречит материалам уголовного дела. На тот момент уголовное дело по факту гибели С. даже не было возбуждено.
Следовательно, М. задержанным либо подозреваемым не являлся. Сотрудникам милиции был известен лишь факт исчезновения С. Достоверных данных, подтверждающих совершение кем либо убийства потерпевшей, не имелось. Не исключена была версия о том, что потерпевшая покинула место жительства самостоятельно и находится в неустановленном месте.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом установлено не было, таким образом в силу изложенного и в соответствии с требованиями статей 10, 62 УК РФ срок наказания М. не может превышать трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного ст. 103 УК РСФСР, т. е. семи лет шести месяцев лишения свободы, по этой причине Президиум Московского городского суда назначенное М. наказание обоснованно смягчил и ввиду отбытия им основной части наказания освободил его.
Адвокат по уголовным делам П.А.