Адвокат на следствии; Уголовное дело; Обвиняемый; Заявление в полицию; Подозреваемый; Потерпевший; Свидетель, Предварительное следствие; Дознание; Адвокат в суде; Мировой суд; Мошенничество; Адвокат свидетеля; Тяжкие телесные повреждения; Адвокат на начальной стадии предварительного следствия; Помощь адвоката по делам, связанным с оборотом наркотиков; Показания в уголовном деле; Изнасилование; Взятка; Сбыт наркотических средств; Показания свидетеля; Прекращение уголовного дела в связи с примирением; Соглашение о сотрудничестве;
Протокол осмотра места происшествия, схема ДТП
Доказательства по делу о нарушении правил дорожного движения (протокол осмотра места происшествия, схема ДТП), установленные с нарушением уголовно-процессуального закона, повлекли отмену приговора
По приговору районного суда г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2002 г. Кривошеин осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ; на основании п. 6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 июня 1999 г. "Об объявлении амнистии" он от наказания освобожден.
Кривошеин признан виновным в том, что 30 апреля 1999 г. около 18 час, управляя автомобилем ВАЗ-2110 по трассе Ноябрьск - Пурпе, в нарушение пп. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, не оценив дорожную обстановку, не убедившись в безопасности движения, не избрав скорость, безопасную для движения, допустил столкновение с автомобилем марки "Мицубиси-Паджеро", управляемым Шароха А.
В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) пассажиру автомобиля "Мицубиси-Паджеро" Шароха Л. были причинены телесные повреждения: закрытый перелом левой лопатки, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины и кровоподтеки на лице, в области правого плечевого сустава, правой и левой голени, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья; они расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июля 2002 г. приговор в отношении Кривошеина отменен и уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования. В надзорной жалобе адвокат в защиту интересов Кривошеина просил об отмене судебных решений и прекращении производства по делу за недоказанностью вины осужденного.
Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 9 февраля 2004 г. по надзорной жалобе адвоката возбуждено надзорное производство о пересмотре решений и передаче надзорной жалобы на рассмотрение президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа 1 апреля 2004 г. надзорную жалобу адвоката удовлетворил, приговор и кассационное определение отменил, а дело направил в районный суд г. Муравленко на новое рассмотрение, указав следующее. Действия Кривошеина квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ. В судебном заседании он вину не признал.
По словам Кривошеина, он ехал по своей стороне дороги. Погодные условия были плохие. "Фура" шла ему навстречу, как только он проехал мимо нее, произошел удар. Дальнейшее он не помнит. Дверь машины заклинило, и чтобы его вытащить из салона, ее открывали техническими средствами, машину двигали, зацепив тросом. Затем его доставили в больницу.
При осмотре места происшествия он не присутствовал, со схемой ДТП не согласен. В результате аварии ему причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. В надзорной жалобе адвокат сослался на то, что вина Кривошеина в нарушении правил дорожного движения не доказана.
Протокол осмотра места происшествия, схема ДТП, протоколы осмотра транспортных средств не могут являться доказательствами по делу, так как составлены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, без участия понятых. В протоколе осмотра места происшествия неверно указана ширина проезжей части дороги в месте столкновения.
Схема ДТП не отражает фактических обстоятельств дела. Поэтому автотехническая экспертиза, фототаблица и показания заинтересованных в исходе дела потерпевшего (Шароха Л.) и свидетеля (Шароха А.) также не могут считаться доказательствами вины Кривошеина.
Доводы адвоката, изложенные в надзорной жалобе, являются обоснованными. Как видно из имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств, непосредственных очевидцев, кроме водителей, находившихся в автомашинах, ставших участниками ДТП, и пассажиров в автомашине "Мицубиси-Паджеро", не установлено.
При таких обстоятельствах одним из доказательств должны были стать первичные следственные действия, т. е. осмотр места происшествия, который работники ГАИ обязаны были провести в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, тем более что один из участников ДТП - Кривошеин не мог по состоянию здоровья присутствовать при данном следственном действии. В соответствии со ст. 135 УПК РСФСР, действовавшей на момент проведения следственных действий, при производстве осмотра вызываются понятые. Они обязаны удостоверить факт, содержание и результаты действий, при производстве которых они присутствовали.
Перед началом следственного действия с участием понятых следователь разъясняет им права и обязанности. Как установлено судом и указано в приговоре, понятые непосредственно в проведении следственного действия не участвовали, а лишь подписали документы, поверхностно осмотрев место происшествия. Согласно схеме место столкновения находится в 55 см от осевой линии на полосе движения автомашины "Мицубиси-Паджеро", при этом осколки стекла, пластмассы разбросаны в радиусе 6 м.
Из схемы и протокола осмотра места происшествия не усматривается, по каким конкретно параметрам было установлено место происшествия. Как следует из протокола осмотра места происшествия, на расстоянии 703 м от километрового столба и 1 м от предполагаемой разделительной линии обнаружено место столкновения.
Однако из схемы к протоколу осмотра места происшествия видно, что расстояние от километрового столба до места столкновения составляет менее 703 м. Причины указанных противоречий судом не выяснены и не установлено, каким образом производились замеры. Учитывая, что без проверки в судебном заседании изложенных обстоятельств надзорная инстанция не может принять окончательное решение, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство.