Отмена приговора по мошенничеству.
. .
Необоснованное осуждение за мошенничество повлекло отмену приговора и прекращение дела в этой части
15 июня 1999 г. осуждены Ларин и Стуров по п. "б" ч. 3 ст. 158, пп. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 159, п. "б" ч. 3 ст. 161, пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.
Ларин признан виновным в том, что в г. Москве в ночь на 27 ноября 1997 г. путем среза петель гаражных ворот проник в гараж, откуда тайно похитил имущество, принадлежавшее Москалеву М., на сумму 1410 деноминированных рублей и имущество, принадлежавшее Москалеву А., на сумму 29 200 деноминированных рублей.
29-30 ноября 1997 г. на рынке г. Москвы Ларин обратился к Москалеву А., у которого ранее похитил аппаратуру, с целью получения денег ввел в заблуждение последнего, сообщив заведомо ложные сведения о том, что за 5 тыс. деноминированных рублей может возвратить похищенное, так как оно передано ему для реализации, пояснив, что выступает в роли посредника.
Поверив в обман, Москалев отдал Ларину 5 тыс. деноминированных рублей, после чего тот возвратил ему большую часть похищенного. 1 февраля 1998 г. Ларин и Стуров вступили в преступный сговор с неустановленными лицами для совершения открытого хищения чужого имущества. С этой целью они около 2 часов ночи прибыли на территорию ремонтно-машинного комбината.
Сломав входную дверь, вошли в сторожку, где находилась сторож Блохина со своей малолетней дочерью. Ларин, Стуров, а также неустановленные лица связали Блохину и ее дочь, привязали Блохину к креслу, после чего один из нападавших в маске нанес ей несколько ударов по голове. Взломав дверь ворот, они проникли в бокс, откуда похитили автомобиль "Рено-Лагуна", принадлежавший потерпевшему Зубареву, причинив ему ущерб на сумму 172 тыс. рублей.
В начале февраля 1998 г. после выхода в эфир на телеканале ТВК объявления Зубарева о выплате вознаграждения за сведения о его похищенной машине Ларин и Стуров, введя потерпевшего в заблуждение, сообщили ему, что могут возвратить его автомашину, местонахождение которой им известно, за 5 тыс. долларов США, т. е. 25 400 руб. Зубарев согласился и передал Ларину указанную сумму, после чего получил от него свой автомобиль.
В ночь на 23 марта 1998 г. Ларин и Стуров путем пролома стены проникли в гараж, откуда похитили автомобиль и имущество, принадлежавшие Дунаеву, на общую сумму 36 085 руб. С целью завладения деньгами потерпевшего Ларин и Стуров оставили на стене гаража записку с предложением хозяину дать объявление о .
После помещения объявления в газете они обратились к Дунаеву, введя его в заблуждение о своей посреднической роли, с предложением за 1500 долларов США, т. е. за 8700 руб., возвратить ему похищенную автомашину. Преступление не доведено до конца, поскольку потерпевший не имел такой суммы. В период с 12 по 14 апреля 1998 г. Ларин и Стуров тем же способом из гаража похитили имущество, принадлежавшее Федоткину, на общую сумму 55 106 руб. и продали его Зубареву.
В ночь на 12 мая 1998 г. Ларин и Стуров из другого гаража похитили автомобиль и имущество, принадлежавшие Чурсиной, на общую сумму 31 551 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия с участием Ларина и Стурова автомобиль потерпевшей поврежден. В июне 1998 г.
Ларин и Стуров, угрожая насилием, стали требовать у Бахаева возврата золотой печатки Позднякова, а также передачи им по золотой печатке каждому за их действия по возврату печатки Позднякову. Узнав, что у Бахаева золота нет, они потребовали от него 500 руб. Тогда отец потерпевшего согласился сделать золотую печатку, которая затем была передана Ларину.
После этого виновные, угрожая, неоднократно требовали от Бахаева передачи им золотых изделий. Воспринимая угрозы реально, Бахаев занял у матери 100 руб., а также пытался продать свою кожаную куртку. 5 августа 1998 г. Ларин и Стуров вновь приехали к нему домой, где продолжали требовать золотые изделия, при этом Ларин, угрожая убийством, размахивал перед Бахаевым ножом, включил в розетку утюг. Прибывшие сотрудники милиции задержали преступников. В кассационном порядке приговор не обжалован и не опротестован.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в надзорном протесте поставил вопрос об отмене приговора в части осуждения Ларина и Стурова по пп. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 159 УК РФ и прекращении производства по уголовному делу в этой части. Президиум Московского городского суда 1 марта 2000 г. надзорный протест удовлетворил по следующим основаниям. Согласно закону является одной из форм хищения, поэтому ему присущи все признаки хищения.
С субъективной стороны мошенничество, как и любое хищение, характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Корыстная цель при хищении предполагает стремление обратить похищенное чужое имущество в свою собственность или собственность третьего лица. Она реализуется как получение фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом как своим собственным.
Отсутствие корыстной цели исключает квалификацию изъятия чужого имущества как хищения. Объективная сторона мошенничества состоит из преступных действий в виде обмана или злоупотребления доверием, а также причинения реального материального ущерба собственнику. .
При обстоятельствах, установленных судом, ущерб потерпевшим был уже причинен в результате кражи и грабежа. Перепродавая потерпевшим похищенное у них же имущество за меньшую стоимость, осужденные дополнительного ущерба не причинили, а, напротив, уменьшили сумму похищенного.
Как усматривается из материалов дела, по эпизодам, квалифицированным как мошенничество, никаких повреждений имуществу потерпевших нанесено не было, похищенное им возвращено в неизменном виде.
При таких обстоятельствах утверждение о наличии у осужденных корыстной заинтересованности в причинении потерпевшим ущерба ошибочно и их действия не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку отсутствует объективная и субъективная сторона этого преступления.
С учетом изложенного приговор в части осуждения Ларина и Стурова по пп. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 159 УК РФ отменен, а уголовное дело прекращено производством на основании п. 2 ст. 5 УПК РСФСР за отсутствием в деянии состава преступления. . В остальной части приговор оставлен без изменения.
Адвокат по уголовным делам П.А.