Правомерность самообороны, консультация адвоката.
Рассмотрим вопрос правомерности необходимой обороны. В правоприменительной практике обязательным условием правомерности самообороны является соблюдение пределов, которые нельзя превышать обороняющемуся лицу, но помимо этого существует ряд условий правомерности необходимой самообороны.
Условиями правомерности необходимой самообороны, относящимися к посягательству, в теории уголовного права принято считать:
- общественную опасность посягательства;
- наличность посягательства;
- действительность, реальность посягательства.
Общественная опасность необходимой самообороны – это ее основание. Основанием для самообороны в законе названо общественно опасное посягательство, то есть деяние, которое причиняет вред личности, охраняемым законом общественным и государственным интересам либо которое создает угрозу причинения такого вреда, например, при покушении на преступление.
Посягательство при необходимой самообороне можно охарактеризовать рядом дополнительных признаков: объектом посягательства, интенсивностью посягательства, намерениями посягающего лица, средствами посягательства, личностью посягающего лица, что в совокупности определяет сущность и степень опасности преступного или общественно опасного деяния, именуемого посягательством.
Действующее уголовное законодательство признает объектами посягательства при необходимой самообороне любые охраняемые законом интересы.
По своей значимости они могут быть различны: жизнь и здоровье граждан, общественная безопасность, основы правопорядка, нравственность, имущественные права государства и частных лиц.
Объект преступного посягательства определяющим образом влияет на степень его опасности, а, следовательно, на выбор средств защиты от него.
Право на самооборону порождает только общественно- опасное посягательство на право-охраняемые интересы.
Необходимо отметить, что, как правило, самооборона осуществляется против преступного, уголовно- наказуемого посягательства, например, при отражении покушений на убийство, либо на причинение вреда здоровью, а также при пресечении изнасилований, похищений людей, грабежей, разбоев, бандитских налетов, вымогательства, угонов транспортных средств и других посягательств, в том числе на собственность.
Однако, не требуется, чтобы посягательство было непременно преступным. Достаточно, чтобы оно было общественно-опасным и по объективным признакам воспринималось как противоправное нападение.
Поэтому возможна необходимая самооборона от посягательства душевнобольного, малолетнего или лица, действующего под влиянием устраняющей его виновность фактической ошибки.
Нельзя не согласиться с мнением российского адвоката А.Ф. Кони, который говорил, что «лицу, подвергшемуся нападению, некогда размышлять, с сознанием или без сознания на него нападают».
По этой причине Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. в понятие необходимой самообороны было внесено дополнение, в котором указывается, что «не является превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения».
Таким образом, законодатель значительно расширил пределы необходимой самообороны при внезапном нападении, предоставив реальные возможности для самообороны на законном основании.
Под интенсивностью посягательства понимается соотношение сил нападающей и защищающейся сторон, стремительность нападения, активность, упорство нападающего лица в достижении своей цели, внезапность, что в значительной мере влияет на степень опасности посягательства.
Намерения нападающего лица определяют те общественно-опасные последствия, которые нападающий стремится достичь при нападении: убить или избить, похитить мелкую или особо крупную собственность и тому подобное.
Личность посягающего, его характеристика учитываются существующей судебной практикой при оценке намерений нападающего, возможного вреда от его действий, а также при оценке степени опасности посягательства, поскольку эти обстоятельства сознавались защищающимся лицом.
Давая общую характеристику общественно-опасного посягательства как основания для необходимой самообороны, следует ответить на вопрос о том, против любого ли посягательства возможна защита.
Нужно понимать, что необходимая самооборона не может осуществляться против посягательства на многие общественные отношения, в том числе на ряд экономических, политических интересов, социальных и трудовых прав граждан.
Например, самооборона не возможна и против общественно-опасных деяний, которые немедленно и неминуемо не ведут к наступлению материального, физического и иного вреда.
Самооборона против таких деяний недопустима по той причине, что деяние и возможность наступления вреда отдалены друг от друга во времени и предотвращение вреда обеспечивается путем обращения в соответствующие правоохранительные органы или иным способом.
К таким деяниям относятся вымогательство государственного или общественного имущества, вымогательство взятки, мошенничество.
Не допускается также самооборона при малозначительности посягательства, не представляющего большой общественной опасности, например, при оскорблении.
Не является допустимой необходимая самооборона в отношении правомерных действий должностных лиц, например, правомерное задержание лица, совершившего преступление.
Однако это правило не распространяется на явно незаконные действия должностных лиц, посягающих путем злоупотребления служебным положением на законные права и интересы граждан.
Допустима ли необходимая самооборона против действий, которые сами совершены в состоянии необходимой обороны?
Этот вопрос в современной уголовно-правовой литературе решается отрицательно.
Например, лицо, совершившее разбойное нападение и встретившее решительное сопротивление со стороны потерпевшего, не может ссылаться на то, что причинило вред потерпевшему, чтобы самому избежать причинения потерпевшим подобного вреда.
Во всех случаях на необходимую самооборону не может ссылаться и тот, кто своими неправомерными действиями создал ситуацию, при которой окружающие вынуждены были применять в отношении него какие-либо насильственные действия.
Также важным признаком правомерности необходимой самообороны, относящимся к посягательству, теория уголовного права называет наличность. Данный признак можно охарактеризовать следующей формулой: началось и еще не закончилось, то есть деяние по посягательству уже началось или по очевидным условиям неизбежно начнется, и на момент применения мер необходимой самообороны данное деяние еще не закончилось.
Исходя из этого, необходимая самооборона возможна, в пределах посягательства, то есть между его начальным и конечным моментом.
Начальным моментом посягательства признается как момент непосредственно самого общественно-опасного деяния, например, лицо тайно проникло в чужую квартиру, так и наличие реальной угрозы противоправного деяния.
Конечный момент противоправного деяния связывается с его фактическим окончанием.
Посягательство может быть прекращено достижением цели, противоправного деяния, добровольным отказом посягающего лица или же приведением нападающего в такое состояние, при котором он уже не может продолжать посягательство.
Для понимания момента окончания посягательства необходимо принять во внимание, что на основании сложившейся судебной практики общепринято считать, что переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягающего к обороняющемуся лицу, не может свидетельствовать об окончании посягательства.
И, наконец важным признаком, относящимся к посягательству, является действительность, реальность посягательства. Формула, характеризующая данный признак, звучит так: нападение существует не только в сознании обороняющегося, но и в объективной реальности.
Признать посягательство существующим в действительности – это значит, установить, что посягательство объективно было способно причинить существенный вред правоохраняемым интересам.