на главную

Адвокат

Адвокат по уголовным делам Декларация соответствия; Апелляционная жалоба; Кассационная жалоба; Надзорная жалоба;

8-926-204-95-95
(495) 911-82-21

109544, Москва, Ковров пер., 18

Не соответствующая фактическим обстоятельствам дела юридическая оценка судом действий виновных повлекла отмену приговора и направление дела на новое судебное рассмотрение;

Убийство потерпевшего, совершенное после его связывания, являвшегося составной частью объективной стороны данного преступления, не может квалифицироваться как убийство с использованием беспомощного состояния потерпевшего;

Использование лицом (не получившим средств для найма жилого помещения и командировочных средств) ненадлежащего документа не из корыстных побуждений, а вынужденно, с целью покрытия понесенных им в период служебной командировки затрат, не образует состава преступления;

По делам о неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения размер причиненного ущерба определяется исходя из понесенных владельцем фактических убытков;

Лицо, непосредственно не совершавшее преступления, не может быть признано исполнителем;

Противоречивость исследованных судом доказательств повлекла отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение;

Судебное обжалование действий следователя, связанных с нарушением конституционного права обвиняемого на защиту, не противоречит требованиям закона;

Решение кассационной инстанции отменено, так как оно повлекло нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации прав потерпевшего;

Водитель автотранспорта не может рассматриваться как субъект преступления - присвоение и растрата, совершенные с использованием служебного положения (п. "в" ч. 2 ст. 160 УК РФ);

Надзорная инстанция, установив исключительные обстоятельства по делу, снизила наказание виновному в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ;

При назначении наказания суд учел не все смягчающие наказание обстоятельства, а также просьбу потерпевшего об условном осуждении виновного;

Приговор отменен в связи с необоснованным признанием лица виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека;

Приговор в отношении лица, осужденного по ст. 110 УК РФ (доведение до самоубийства), отменен, производство по уголовному делу прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления;

Приговор суда подлежит отмене, если выводы суда о виновности лица в совершении преступления не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

Кассационное определение отменено в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона (не указаны основания, по которым доводы жалобы признаны неправильными, - ч. 2 ст. 351 УПК РСФСР);

Адвокат на следствии; Уголовное дело; Обвиняемый; Заявление в полицию; Подозреваемый; Потерпевший; Свидетель, Предварительное следствие; Дознание; Адвокат в суде; Мировой суд; Мошенничество; Адвокат свидетеля; Тяжкие телесные повреждения; Адвокат на начальной стадии предварительного следствия; Помощь адвоката по делам, связанным с оборотом наркотиков; Показания в уголовном деле; Изнасилование; Взятка; Сбыт наркотических средств; Показания свидетеля; Прекращение уголовного дела в связи с примирением; Соглашение о сотрудничестве;

Приговор, постановленный на противоречивых доказательствах

Приговор суда первой инстанции отменен как постановленный на противоречивых доказательствах

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2004 г. N 30-О04-9

По приговору Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 марта 2004 г. осуждены: Рогачев Р. по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.), Рогачев Б. по ч. 4 ст. 33, пп. "а", "з" ч. 2 ст. 102, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.); оправданы.

Рогачев Р. по ч. 1 ст. 222 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, Рогачев Б. по ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ за неустановлением события преступления и отсутствием состава преступления соответственно. Рогачев Р. и Рогачев Б. признаны виновными в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору и с применением оружия. Кроме того, Рогачев Р. признан виновным в покушении на убийство двух лиц из корыстных побуждений, сопряженном с разбоем, а Рогачев Б. - в подстрекательстве к совершению этого преступления.

Преступления совершены на окраине ст. Зеленчукская Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики. 6 мая 2003 г. Рогачев Б. и Ложников наняли частное такси под управлением Косяна и Тополяна для поездки из пос. Лазаревское в ст. Зеленчукскую за 9 тыс. рублей.

Окончательный расчет они должны были произвести по приезде на место. В ст. Зеленчукской Рогачев Б. предложил проехать к его брату Рогачеву Р., якобы за деньгами. На самом деле Рогачев Б. путем уговоров и просьб склонил брата к разбойному нападению и умышленному убийству "таксистов" с целью завладения их автомашиной, а также обсудил с ним конкретные обстоятельства и действия по совершению преступления.

Согласно их договоренности около 22 час. Рогачев Б. вместе с Косяном и Тополяном на их машине приехали к речке на окраине ст. Зеленчукская, где их ожидал Рогачев Р., вооруженный гладкоствольным охотничьим ружьем. Дождавшись выхода Рогачева Б. из автомашины, Рогачев Р., реализуя умысел на разбойное нападение и убийство двух лиц из корыстных побуждений, а также с целью завладения машиной, произвел два выстрела из ружья в лобовое стекло.

Косян и Тополян стали убегать, Рогачев Р. еще два раза выстрелил вслед убегавшему Тополяну, причинив ему легкий вред здоровью, тем не менее потерпевшим удалось скрыться от преследования, поэтому Рогачев Р. не смог довести преступление до конца. После этого Рогачев Б. сел за руль автомашины Тополяна ВАЗ-2106 и уехал с места происшествия. Рогачев Р. принял меры по сокрытию следов преступления и ушел домой.

Впоследствии Рогачев Б. попытался уничтожить похищенный автомобиль путем поджога. В судебном заседании осужденный Рогачев Р. вину не признал и показал, что на предварительном следствии он вину взял на себя, чтобы помочь уйти от ответственности брату, а осужденный Рогачев Б. вину признал частично.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат пояснил, что осужденный Рогачев Р. написал заявление о явке с повинной, хотя не виновен, версия следствия о совершении им разбойного нападения не подтверждена. По мнению адвоката, в обоснование приговора положены выводы, существенно противоречащие фактическим обстоятельствам, изложенным в материалах уголовного дела, судом не устранен ряд сомнений в его виновности.

Считая приговор необоснованным, адвокат просил его отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Адвокат, в кассационной жалобе в защиту осужденных Рогачевых просил приговор изменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, Рогачева Р. оправдать по всем пунктам обвинения, а действия Рогачева Б. переквалифицировать на ч. 1 ст. 213 УК РФ. Государственный обвинитель просил оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 7 июля 2004 г. приговор в части оправдания Рогачева Р. по ч. 1 ст. 222 УК РФ и Рогачева Б. по ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ оставила без изменения, в остальном этот же приговор в отношении них отменила и дело в этой части направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Он должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Однако судом допущены нарушения указанных требований уголовно-процессуального закона. Сославшись в приговоре на последовательные показания Рогачева Р. при явке с повинной, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, на аналогичные показания на предварительном следствии Рогачева Б., на показания потерпевших, свидетелей и совокупность других доказательств, суд посчитал вину Рогачевых в совершении преступлений доказанной.

Между тем из показаний Рогачева Р., изложенных в приговоре, усматривается, что 6 мая 2003 г. его младший брат Борис попросил достать 140 тыс. рублей, которые якобы требуют от него приехавшие с ним вооруженные ребята. У него такой суммы денег не было и они договорились с братом попугать их выстрелом из ружья, для чего Борис к 22 час. должен был привезти их на окраину станицы, а сам под каким-нибудь предлогом выйти из машины. После этого Борис уехал с этими ребятами, а он взял ружье, доставшееся ему от дедушки, и в указанное время подошел к обусловленному месту.

Вскоре туда подъехала черная автомашина. Дождавшись, когда брат вышел из машины, он выбрал "касательный" угол стрельбы и произвел два выстрела в лобовое стекло автомашины. Из машины выскочили двое мужчин и стали убегать. Один из них побежал как бы в направлении к нему и сделал движение, напоминающее подготовку к стрельбе. Он выстрелил в его сторону, тот вскрикнул и побежал дальше. По его предложению Борис сел за руль автомашины и уехал, а он собрал стреляные гильзы и выкинул их и ружье в речку. Затем он пошел домой.

Далее суд указал, что осужденный Рогачев Б. на предварительном следствии дал аналогичные показания. Из показаний, положенных в основу обвинительного приговора, видно, что братья Рогачевы никогда не говорили о том, что Рогачев Б. путем уговора и просьб склонил брата (Рогачева Р.) к разбойному нападению и умышленному убийству "таксистов" с целью завладения их автомашиной. Более того, во время допроса в качестве обвиняемого Рогачев Р. на вопрос следователя показал, что он предложил брату хорошенько попугать ребят, выстрелив из ружья в их сторону.

При допросе в качестве подозреваемого Рогачев Р. пояснил, что он и брат не намеривались похищать автомобиль у парней или какое-либо имущество, а также не имели намерения их убивать. Выводы суда в приговоре о том, что Рогачев Б. путем уговора и просьб склонил Рогачева Р. к разбойному нападению и убийству двух лиц, основаны по существу на предположениях, тем не менее они оказали влияние на правильность разрешения дела. Оценивая доказательства по делу, суд указал в приговоре, что не доверять показаниям потерпевших Косяна и Тополяна нет оснований, они подтверждаются совокупностью перечисленных в приговоре доказательств.

Однако из показаний потерпевшего Тополяна, изложенных в приговоре, видно, что он выскочил из машины и стал перебегать речку, вслед ему выстрелили два раза и ранили его. Он побежал обратно и прилег в нескольких метрах от машины на землю. В это время он увидел возле автомашины двух лиц с ружьями, которые о чем-то говорили между собой, ружья у них были с длинными стволами.

Суд признал показания потерпевшего Тополяна достоверными, но они ставят под сомнение правильность установленных судом обстоятельств совершенного преступления. Кроме того, суд счел достоверными показания Рогачева Р. на предварительном следствии о том, что после произведенных выстрелов он собрал стреляные гильзы и вместе с ружьем и оставшимися патронами выкинул в речку.

Но из протокола осмотра места происшествия видно, что в том месте реки, куда Рогачев Р. (по его показаниям) выбросил ружье, гильзы и оставшиеся патроны, ничего не обнаружено. Почему орудие преступления не обнаружено в том месте, на которое указывал Рогачев Р., суд оставил без внимания.

Как видно из приговора суда, в потерпевших стрелял Рогачев Р. Между тем свидетель Корниенко показал, что, придя домой утром 7 мая 2003 г., он от жены узнал, что к ним ночью пришел и спит Рогачев Б. Он также лег спать, а когда днем проснулся, они с Рогачевым решили выпить, но приехали сотрудники милиции и задержали Рогачева Б. Перед их приездом тот успел рассказать, что вынужден был стрелять из ружья, которое затем выкинул в речку.

Суд не дал оценки показаниям свидетеля Корниенко, хотя изложил их в приговоре.

Таким образом, как видно из материалов уголовного дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял доказательства, подтверждающие вину Рогачева Р., и отверг доказательства, ставившие под сомнение доказанность совершения им преступления, что в силу ст. 380 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Что нужно знать и как вести себя при задержании;

Признание или не признание вины, адвокат в судебном разбирательстве по уголовному делу;

Помощь адвоката при задержании по подозрению в совершении преступления;

Помощь адвоката в ходе предварительного следствия, дознания;

Помощь адвоката свидетелю в уголовном деле;

Участие адвоката в ходе следственных действий по уголовному делу, проводимых с участием доверителя;

Обжалование адвокатом избранной меры пресечения, заявление ходатайств, подача жалоб;

Процедура заключения досудебного соглашения о сотрудничестве;

Соглашение о сотрудничестве, консультация адвоката;

Действия адвоката при приеме уголовного дела на стадии кассации;

Встречное заявление в делах частного обвинения, консультация адвоката;

Адвокат задает вопрос в ходе процессуального действия;

Как подать кассационную жалобу;

Показания свидетеля в отношении себя самого, консультация адвоката;

Принятие адвокатом решения при производстве по уголовному делу;

Как подать исковое заявление в суд;

Помощь адвоката при допросе по уголовному делу;

Консультация адвоката: как вести себя при задержании, аресте;

Помощь адвоката при задержании, аресте;

Защита адвокатом интересов обвиняемых, подозреваемых, потерпевших в уголовном деле;

Адвокат, в гражданском и арбитражном процессах;

Пример жалобы адвоката по уголовному делу;

Жалоба адвоката на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;

Пример надзорной жалобы адвоката;

Нарушение требований ст. 165 УПК РСФСР явилось основанием для признания протокола опознания недопустимым доказательством. Приговор отменен с прекращением дела за недоказанностью участия лица в совершении преступления;

Надзорная инстанция признала как явку с повинной добровольное сообщение лица правоохранительным органам о совершенном им преступлении;

Кассационная инстанция признала формирование коллегии присяжных заседателей проведенным в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ;

При совершении грабежа в крупном размере, повлекшего причинение гражданину значительного ущерба, действия виновного квалифицируются только по признаку грабежа в крупном размере;

Доводы осужденного и адвоката о сокрытии кандидатами в присяжные заседатели необходимой информации о себе признаны кассационной инстанцией не соответствующими действительности;

Нарушение уголовно-процессуального закона при формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, повлекло отмену приговора;

на главную