Адвокат на следствии; Уголовное дело; Обвиняемый; Подозреваемый; Потерпевший; Свидетель, Заявление в полицию; Предварительное следствие; Дознание; Адвокат в суде; Мировой суд; Мошенничество; Адвокат свидетеля; Тяжкие телесные повреждения; Адвокат на начальной стадии предварительного следствия; Помощь адвоката по делам, связанным с оборотом наркотиков; Показания в уголовном деле; Изнасилование; Взятка; Сбыт наркотических средств; Показания свидетеля; Прекращение уголовного дела в связи с примирением; Соглашение о сотрудничестве;
Осуждение за фальсификацию доказательств
Следователь милиции обоснованно осужден за фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, а адвокат - за подстрекательство к фальсификации доказательств
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 января 2005 г. N 69-О05-1
Судом Ханты-Мансийского автономного округа 3 ноября 2004 г. осуждены: Киричек по ч. 3 ст. 303 УК РФ, Шитов по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ. На основании п. 6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 г. "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Киричек и Шитов освобождены от основного и дополнительного наказаний.
Этим же приговором Киричек и Шитов осуждены по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ. На основании ст. 78 УК РФ они освобождены от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности. Киричек, работавший заместителем начальника следственного отделения ГОМ-3 УВД г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа, признан виновным в фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, повлекшей тяжкие последствия, а Шитов, работавший адвокатом, - в подстрекательстве к совершению этого преступления, кроме того, оба - в подстрекательстве Панченко к даче заведомо ложных показаний в качестве потерпевшей при производстве предварительного следствия.
Преступления совершены ими в мае 1999 г. в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа. В кассационных жалобах осужденные просили приговор отменить, дела прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 31 января 2005 г. приговор изменила, указав следующее. 16 марта 1999 г. Кубрак и другие лица, действуя по предварительному сговору, ворвались в квартиру Панченко и, применяя к ней насилие, похитили ее личное имущество. 17 марта 1999 г. потерпевшая Панченко опознала Кубрака как одного из участников нападения и на очной ставке с ним показала, что он участвовал в ограблении и выносил вместе с другими лицами ее вещи.
В начале мая 1999 г. Киричек, являясь должностным лицом, выполняющим функции представителя власти, наделенный Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. "О милиции" обязанностями, связанными с раскрытием и расследованием преступлений, в служебном кабинете, расположенном в здании ГОМ-3 УВД г. Сургута, умышленно, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, с целью фальсификации доказательств по уголовному делу и, таким образом, для отмены меры пресечения - заключения под стражу, освобождения Кубрака от уголовной ответственности за совершенное им тяжкое преступление, вступил в преступный сговор с адвокатом Сургутской юридической консультации Шитовым, осуществлявшим защиту Кубрака.
2 мая 1999 г. Киричек вызвал Панченко в помещение ГОМ-3 УВД г. Сургута, где Шитов, действуя по единому умыслу и сговору с Киричеком, оказал психологическое давление на Панченко и заставил ее изменить свои первоначальные показания, обещая возместить материальный ущерб.
3 мая 1999 г. Киричек в кабинете ГОМ-3 УВД г. Сургута, по предварительному сговору с адвокатом Шитовым, злоупотребляя своим служебным положением, незаконно и вопреки интересам службы изготовил не соответствующий действительности протокол допроса потерпевшей Панченко, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что она при проведении 17 марта 1999 г. опознания якобы ошибочно указала на Кубрака, которого не было среди лиц, совершивших нападение на ее квартиру, оказывая на Панченко психологическое давление, заставил ее подписать данный сфальсифицированный протокол допроса и приобщил его к материалам уголовного дела.
При этом Киричек подстрекал Панченко к даче заведомо ложных показаний путем уговоров и обещаний, гарантируя, что ее за это к уголовной ответственности не привлекут. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Киричек 7 мая 1999 г. вынес заведомо незаконное постановление об отмене меры пресечения - заключения под стражу Кубрака.
В результате незаконных действий заместителя начальника следственного отделения ГОМ-3 УВД г. Сургута капитана юстиции Киричека и адвоката Шитова были причинены тяжкие последствия: 20 января 2000 г. в отношении Кубрака, совершившего преступление, Сургутский городской суд вынес оправдательный приговор; были существенно нарушены права и законные интересы потерпевшей Панченко, в частности ее право на защиту собственности от преступных посягательств, и охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов власти.
С учетом изложенного доводы кассационных жалоб о неправильном осуждении Киричека и Шитова следует признать необоснованными. Вина осужденных в содеянном подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Так, потерпевшая Панченко и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании подробно пояснила, что после того, как она опознала участников нападения, в том числе и Кубрака, который вместе с двумя другими лицами проник в ее квартиру и выносил похищенные вещи, ее 2 мая 1999 г. вызывал к себе следователь Киричек.
Находившийся в следственном отделении адвокат Шитов обещал ей возмещение материального ущерба в сумме 15 тыс. рублей, если она изменит показания и скажет, что Кубрака в квартире не видела. Она не хотела изменять показания, но Киричек сказал, что дело ведет он, и все зависит от него, поэтому бояться нечего. После этого она согласилась изменить показания, а Шитов под расписку передал ей 7 тыс. рублей и ушел, сказав, что оставшуюся сумму отдаст после судебного заседания.
Понимая, что следователь Киричек и адвокат Шитов договорились между собой, она подписала протокол. О случившемся она сообщила своей матери и консультировалась с адвокатом Н. Позднее ее вызвали в прокуратуру, где ее допросила X., которой она обо всем рассказала. В судебном заседании она дала показания согласно подписанному у Киричека протоколу, так как боялась, а кроме того, хотела получить возмещение ущерба.
Эти показания Панченко подтверждаются показаниями ее матери и X., допрошенных в судебном заседании, а также свидетеля - адвоката Н., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, протоколом опознания ею Кубрака, протоколами ее допроса Киричеком, ее показаниями в судебном заседании в 1999 году. Сургутский городской суд 20 января 2000 г. оправдал Кубрака по пп. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ за недоказанностью его участия в совершении преступления.
Судебной коллегией по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа 6 июня 2000 г. приговор суда был отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство. 9 июня 2003 г. Кубрак осужден по пп. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы. Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей Панченко об обстоятельствах изменения ею своих показаний, о роли Кубрака в совершении преступления и в соответствии с законом признал Киричека и Шитова виновными соответственно в фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, повлекшей тяжкие последствия, и подстрекательстве к совершению этого преступления.
Вместе с тем Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор суда в части осуждения Киричека и Шитова по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ отменила по следующим основаниям. Постановлением следователя от 7 июля 2000 г. уголовное преследование в отношении Панченко прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. В обоснование такого вывода следователь указал, что Панченко дала ложные показания только под психологическим давлением Киричека, являвшегося представителем власти и расследовавшего уголовное дело, и Шитова. Умысла на дачу ложных показаний Панченко не имела и своими действиями не вводила следствие в заблуждение, так как выполняла указания следователя, расследовавшего уголовное дело.
При таких обстоятельствах Киричек и Шитов как соучастники преступления не могут нести ответственность за подстрекательство к оконченному преступлению, т. е. по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ. Согласно ч. 5 ст. 34 УК РФ в случае недоведения исполнителем преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление.
За приготовление к преступлению несет уголовную ответственность также лицо, которому по не зависящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к совершению преступления. Поскольку ч. 2 ст. 30 УК РФ предусматривает возможность наступления уголовной ответственности за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлению, а предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ преступление таковым не является, в действиях осужденных отсутствует и состав подстрекательства к приготовлению преступления.
Поэтому приговор суда в части осуждения Киричека и Шитова по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части - прекращению за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Кроме того, правильно квалифицировав действия Киричека по ч. 3 ст. 303 УК РФ, а действия Шитова - по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ, суд необоснованно признал их виновными в совершении преступления, повлекшего тяжкие последствия.
В обоснование такого вывода суд сослался на то, что Кубрак, виновный в совершении преступления, оправдан, нарушены право Панченко на защиту собственности от преступных посягательств, охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов власти.
Однако ни одно из перечисленных обстоятельств не может быть признано тяжким последствием применительно к ч. 3 ст. 303 УК РФ. В связи с этим приговор подлежит изменению: квалифицирующий признак преступления "повлекшее тяжкие последствия" должен быть исключен.
С учетом изложенного приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 3 ноября 2004 г. в отношении Киричека и Шитова в части осуждения по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ отменен, уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; квалифицирующий признак преступления "повлекшее тяжкие последствия" исключен, в остальной части приговор оставлен без изменения.