Адвокат на следствии; Уголовное дело; Обвиняемый; Подозреваемый; Потерпевший; Свидетель, Предварительное следствие; Дознание; Адвокат в суде; Мировой суд; Мошенничество; Адвокат свидетеля; Тяжкие телесные повреждения; Адвокат на начальной стадии предварительного следствия; Помощь адвоката по делам, связанным с оборотом наркотиков; Показания в уголовном деле; Изнасилование и насильственные действия сексуального характера; Взятка и все что с ней связано; Сбыт наркотических средств; Показания свидетеля;
Преступления совершенные организованной группой
Суд обоснованно признал преступления совершенными организованной группой
По приговору Ставропольского краевого суда от 22 мая 2002 г. Харченко (ранее судимый 22 февраля 1999 г. по п. "г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 337 УК РФ и условно-досрочно освобожденный от наказания) осужден по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ на одиннадцать лет шесть месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 3 ст. 222 УК РФ на шесть лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено двенадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Он признан виновным в совершении в составе организованной группы разбойного нападения и в незаконных приобретении, хранении, ношении, передаче оружия и боеприпасов.
Преступления совершены им при следующих обстоятельствах. В начале сентября 1999 г. Харченко, не зная о созданной Кожемяком банде, вступил в преступный сговор с членами банды Кожемяком, Катилевским и Шелудченко для завладения имуществом семьи Галенко путем разбойного нападения. Харченко, Кожемяк, Катилевский и Шелудченко вместе разработали план совершения разбоя, распределили роли и для осуществления данного преступления незаконно приобрели, хранили, передавали и носили огнестрельное оружие - обрез, изготовленный из двуствольного охотничьего ружья, и два патрона к нему, являющиеся боеприпасами, а также маски с прорезями для глаз.
7 сентября 1999 г. они прибыли к дому Галенко, Кожемяк передал Шелудченко обрез, а сам пошел в условленное место и стал ждать. Харченко, Катилевский и Шелудченко надели маски, с оружием ворвались в квартиру, напали на находившихся там Галенко Н., Галенко А., малолетнюю Галенко К., Пашкова Д., Пашкову Т., Телегина, потребовав выдать деньги и ценности. Шелудченко угрожал применением обреза, приставляя его к голове Пашковой Т., удерживал потерпевших на кухне, а Харченко и Катилевский обыскивали квартиру. Харченко обнаружил деньги в сумме 3670 руб.
Пашкову Д. и Галенко А. удалось отобрать у Шелудченко обрез и сорвать с него маску. После этого нападавшие скрылись с места преступления, завладев деньгами, чем причинили Галенко Н. значительный материальный ущерб. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 24 сентября 2002 г. приговор оставила без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. В надзорной жалобе осужденный Харченко просил об отмене судебных решений ввиду неполноты и односторонности судебного следствия, необоснованного признания его виновным в совершении преступлений в составе организованной группы.
Кроме того, в жалобе он указывал на необоснованное признание в его действиях особо опасного рецидива. Президиум Верховного Суда РФ 3 сентября 2003 г. удовлетворил надзорную жалобу частично, указав следующее.
Выводы суда о совершении Харченко преступлений в составе организованной группы основаны на исследованных в суде доказательствах и достаточно полно аргументированы в приговоре. Согласно показаниям ранее осужденных по данному делу Катилевского и Шелудченко они вместе с Харченко договорились о совершении разбойного нападения, заранее приготовили маски, перчатки, обрез, разработали план нападения, распределили роли.
Когда ворвались в квартиру, Шелудченко, угрожая обрезом, удерживал потерпевших на кухне, а Харченко и Катилевский искали деньги в комнатах. Харченко нашел в спальной комнате кошелек с деньгами, и они его похитили. Как видно из показаний потерпевших, в квартиру ворвались три человека в масках, у одного был обрез, они потребовали деньги и ценности. Один из нападавших обрез приставил к голове Пашковой Т., угрожал убить, а двое стали обыскивать квартиру. Пашкову Д. удалось вырвать обрез, и нападавшие убежали, прихватив с собой кошелек с деньгами.
Приготовление Харченко, Катилевского и Шелудченко к совершению именно открытого похищения чужого имущества подтверждается фактом наличия у них шапок-масок, впоследствии обнаруженных на месте происшествия. С их помощью они скрывали свои лица от потерпевших. О договоренности участников нападения о применении насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, свидетельствует то, что они приобрели обрез и патроны к нему.
Эти вещественные доказательства обнаружены на месте совершения преступления и изъяты. Таким образом, Харченко совершил преступления в составе организованной группы, и его действия правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 162 и ч. 3 ст. 222 УК РФ. Доводы осужденного о необоснованном признании судом наличия в его действиях особо опасного рецидива нашли свое подтверждение в материалах уголовного дела. Суд, ссылаясь на положения п. "в" ч. 3 ст. 18 УК РФ, признал в действиях Харченко особо опасный рецидив, счел рецидив отягчающим наказание обстоятельством и назначил ему наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При этом суд исходил из того, что Харченко, являясь судимым за совершение тяжкого преступления, вновь совершил два умышленных преступления, в том числе особо тяжкое. Согласно положениям ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости, снятые или погашенные в порядке, предусмотренном ст. 86 УК РФ, не учитываются при признании рецидива преступлений.
При обсуждении вопроса о наличии особо опасного рецидива у Харченко суд указал в приговоре, что не отбытое Харченко наказание по предыдущему приговору от 22 февраля 1999 г. за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 337, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, не подлежит присоединению в порядке ст. 70 УК РФ, так как по предыдущему приговору не имелось ограничений по применению постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 г. "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", которым снимались судимости и аннулировались все правовые последствия, связанные с судимостью.
Следовательно, в действиях осужденного Харченко отсутствует особо опасный рецидив преступлений и указание об этом, а также об учете его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, подлежит исключению из приговора.
Принимая во внимание роль осужденного в содеянном, Президиум признал это обстоятельство исключительным, позволяющим назначить меру наказания Харченко с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей. В связи с этим вид режима отбывания наказания осужденному Харченко подлежит изменению с особого на строгий.
Президиум Верховного Суда РФ снизил меру наказания Харченко с применением ст. 64 УК РФ по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ до семи лет и шести месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 3 ст. 222 УК РФ до четырех лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений назначил наказание в виде восьми лет лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальном приговор и кассационное определение в отношении Харченко оставил без изменения.