Адвокат на следствии; Уголовное дело; Обвиняемый; Подозреваемый; Потерпевший; Свидетель, Заявление в полицию; Предварительное следствие; Дознание; Адвокат в суде; Мировой суд; Мошенничество; Адвокат свидетеля; Тяжкие телесные повреждения; Адвокат на начальной стадии предварительного следствия; Помощь адвоката по делам, связанным с оборотом наркотиков; Показания в уголовном деле; Изнасилование; Взятка; Сбыт наркотических средств; Показания свидетеля; Прекращение уголовного дела в связи с примирением; Соглашение о сотрудничестве;
Прекращение уголовного преследования
Пункт 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ предусматривает обязательное прекращение уголовного преследования при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 4-О07-14
Московским областным судом 29 декабря 2006 г. Раевский осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33 и пп. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Он признан виновным в организации приготовления к совершению убийства двух лиц, из корыстных побуждений и по найму. В кассационной жалобе осужденный и его адвокат утверждали, что осужденный не предлагал Лукашову совершить убийство своих родственников, поэтому, приговор должен быть изменен, а наказание - смягчено.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы адвоката, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 20 февраля 2007 г. приговор изменила, указав следующее. Суд обоснованно признал Раевского виновным в том, что он с целью завладения квартирой организовал приготовление к убийству Пикаловой, которое не смог довести до конца по независящим от него причинам, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - организация приготовления к убийству по найму из корыстных побуждений. Вместе с тем приговор изменен по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ. Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пп. 3-6 ч. 1, ч. 2 ст. 24 и пп. 3-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Пункт 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ предусматривает обязательное прекращение уголовного преследования при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.
Эти требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не были соблюдены. В материалах дела имеется постановление следователя от 7 сентября 2006 г., которым прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого Раевского в части предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, чч. 3, 4, 5 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
28 сентября 2006 г. уголовное дело с обвинительным заключением, согласно которому Раевский обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, было возвращено первым заместителем прокурора Московской области для производства дополнительного расследования. При этом указанное выше постановление следователя от 7 сентября 2006 г. в отношении Раевского о частичном прекращении уголовного преследования отменено не было.
Приняв уголовное дело к своему производству, следователь при наличии своего же неотмененного постановления предъявил Раевскому новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 30, ч. 3 ст. 33, пп. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание об осуждении Раевского по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ как незаконное, кроме того, следует исключить указание о совершении преступления "с особым цинизмом", как не предусмотренное законом в качестве отягчающего обстоятельства. В остальном приговор оставлен без изменения.