на главную

Адвокат

Адвокат по уголовным делам Декларация соответствия; Апелляционная жалоба; Кассационная жалоба; Надзорная жалоба;

8-926-204-95-95
(495) 911-82-21

109544, Москва, Ковров пер., 18

Хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в крупном размере обоснованно квалифицировано по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ;

Начальник таможенного поста обоснованно осужден за получение взятки;

Действия виновных по удержанию потерпевшего при разбойном нападении необоснованно признаны судом незаконным лишением свободы;

Суд в порядке исполнения приговора в соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ может только зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей либо время пребывания в лечебном учреждении;

Постановление суда о прекращении уголовного дела в связи со смертью осужденного признано необоснованным, и дело направлено на новое судебное рассмотрение;

Согласно ч. 3 ст. 318 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено прокурором в случаях, когда потерпевший в силу беспомощного состояния или по другим причинам не может защищать свои права и законные интересы;

Водитель автотранспорта не может рассматриваться как субъект преступления - присвоение и растрата, совершенные с использованием служебного положения (п. "в" ч. 2 ст. 160 УК РФ);

Приговор в отношении лица, осужденного по ст. 110 УК РФ (доведение до самоубийства), отменен, производство по уголовному делу прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления;

Приговор суда подлежит отмене, если выводы суда о виновности лица в совершении преступления не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

Отрицательная оценка лицом производственной деятельности работника не содержит состава преступления - публичного оскорбления;

Кассационное определение отменено в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона (не указаны основания, по которым доводы жалобы признаны неправильными, - ч. 2 ст. 351 УПК РСФСР);

Немотивированное решение суда в отношении гражданского иска повлекло отмену приговора в этой части;

Адвокат на следствии; Уголовное дело; Обвиняемый; Подозреваемый; Потерпевший; Свидетель, Заявление в полицию; Предварительное следствие; Дознание; Адвокат в суде; Мировой суд; Мошенничество; Адвокат свидетеля; Тяжкие телесные повреждения; Адвокат на начальной стадии предварительного следствия; Помощь адвоката по делам, связанным с оборотом наркотиков; Показания в уголовном деле; Изнасилование; Взятка; Сбыт наркотических средств; Показания свидетеля; Прекращение уголовного дела в связи с примирением; Соглашение о сотрудничестве;

Убийство общеопасным способом

Надзорное представление прокурора об отмене кассационного определения по основаниям, ухудшающим положение осужденного, оставлено без удовлетворения

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 сентября 2005 г. N 609-П05ПР

По приговору Кировского областного суда от 26 января 2005 г. Смирнов осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "е", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. По этому же приговору осуждены Изместьев и Гирш, в отношении которых надзорное производство не возбуждалось.

Смирнов признан виновным в покушении на убийство Тришина, совершенном при следующих обстоятельствах. В середине 1998 года лидер преступной группировки, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, решил убить Тришина из мести, для чего организовал группу из трех человек: Изместьева, Гирша и Смирнова.

Непосредственными исполнителями убийства он назначил Изместьева и Гирша, поручил Изместьеву разработать план убийства. Последний установил место жительства Тришина, время и способ его передвижения, избрал орудия преступления - не установленное огнестрельное оружие калибра 7,62 мм и 9 мм, а также распределил роли.

Смирнову он поручил следить за тем, когда выедет за Тришиным автомашина с водителем и охранником, и сообщить об этом по рации Изместьеву и Гиршу, которые должны находиться в автомашине недалеко от дома Тришина и по сигналу занять места в подъездах дома, а затем при посадке Тришина в автомашину убить его.

29 июля 1998 г. Смирнов, действуя по плану, по рации сообщил Изместьеву и Гиршу о начале движения указанной автомашины, после чего те заняли свои позиции и, когда Тришин вышел из подъезда и сел в автомашину на заднее сиденье, произвели несколько выстрелов с целью его убийства, при этом осознавали, что в автомашине на водительском и переднем пассажирском сиденьях в ограниченном пространстве находятся Шестаков и Юферев, которые могут пострадать от выстрелов, т. е. действовали общеопасным способом

В результате Юфереву был причинен вред здоровью средней тяжести в виде перелома средней трети левой малоберцовой кости со смещением.

Тришин выскочил из автомашины и побежал в сторону проезжей части. Тогда Изместьев и Гирш стали преследовать потерпевшего и продолжали в него стрелять до тех пор, пока у них не закончились патроны. Тришин от полученных ранений упал, однако Изместьев и Гирш по не зависящим от них обстоятельствам не довели преступление до конца и с места его совершения скрылись.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 23 мая 2005 г. приговор изменила: исключила осуждение Смирнова по ч. 3 ст. 30, п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос об отмене кассационного определения в отношении Смирнова, указав на противоречивость содержащихся в кассационном определении выводов.

Он утверждал, что квалификация в приговоре действий Смирнова как покушения на убийство общеопасным способом и организованной группой правильна и что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива "Содействие", общества с ограниченной ответственностью "Карелия" и ряда граждан" отмена кассационного определения с целью поворота к худшему возможна.

Президиум Верховного Суда РФ 28 сентября 2005 г. надзорное представление оставил без удовлетворения по следующим основаниям. Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность статьи 405 УПК РФ, в своем Постановлении от 11 мая 2005 г. N 5-П указал, что поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу приговора, как общее правило, недопустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда существенные (фундаментальные) нарушения в предшествующем разбирательстве повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

С учетом этих правовых позиций Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 405 УПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 21, 46 (часть 1), 52, 55 (часть 3) и 123 (часть 3), во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пунктом 2 статьи 4 Протокола N 7 к ней (в редакции Протокола N 11) лишь в той мере, в какой она в системе действующего уголовно-процессуального регулирования пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, не допуская поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора по жалобе потерпевшего (его представителя) или по представлению прокурора, не позволяет тем самым устранить допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела.

Как видно из надзорного представления, в нем поставлен вопрос об отмене кассационного определения в отношении Смирнова по основаниям, которые по результатам нового кассационного рассмотрения могут ухудшить его положение. Однако при этом не приведено каких-либо доводов, по которым допущенная в кассационном определении ошибка может рассматриваться как существенное (фундаментальное) нарушение, подпадающее под указанные выше критерии.

Сама же по себе ссылка в надзорном представлении на противоречивость суждений суда кассационной инстанции не может служить основанием для пересмотра судебного решения в порядке надзора в сторону ухудшения положения осужденного.

На основании изложенного Президиум Верховного Суда РФ оставил без изменения определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 мая 2005 г. в отношении Смирнова.

Помощь адвоката при задержании по подозрению в совершении преступления;

Признание или не признание вины, адвокат в судебном разбирательстве по уголовному делу;

Процедура заключения досудебного соглашения о сотрудничестве;

Соглашение о сотрудничестве, консультация адвоката;

Помощь адвоката в ходе предварительного следствия, дознания;

Помощь адвоката свидетелю в уголовном деле;

Участие адвоката в ходе следственных действий по уголовному делу, проводимых с участием доверителя;

Обжалование адвокатом избранной меры пресечения, заявление ходатайств, подача жалоб;

Ознакомление адвоката с материалами уголовного дела, участие в судебных разбирательствах;

Консультация адвоката: как вести себя при задержании, аресте;

Помощь адвоката при задержании, аресте;

Защита адвокатом интересов обвиняемых, подозреваемых, потерпевших в уголовном деле;

Как вести себя при задержании, аресте;

Как вести себя при Сертификация ИСО

Пример незаконного привлечения к уголовной ответственности;

Пример заведомо неправильной квалификации содеянного;

Обжалование адвокатом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела;

Правомерность самообороны, консультация адвоката;

Возвращение судом уголовного дела прокурору по ходатайству адвоката;

О противодействии рейдерству или правдивая история о том, как в Москве пытались захватить строительную базу;

Адвокат, в гражданском и арбитражном процессах;

Пример жалобы адвоката по уголовному делу;

на главную