Адвокат на следствии; Уголовное дело; Обвиняемый; Подозреваемый; Потерпевший; Свидетель, Заявление в полицию; Предварительное следствие; Дознание; Адвокат в суде; Мировой суд; Мошенничество; Адвокат свидетеля; Тяжкие телесные повреждения; Адвокат на начальной стадии предварительного следствия; Помощь адвоката по делам, связанным с оборотом наркотиков; Показания в уголовном деле; Изнасилование; Взятка; Сбыт наркотических средств; Показания свидетеля; Прекращение уголовного дела в связи с примирением; Соглашение о сотрудничестве;
Переквалификация в зависимости от направленности умысла. Адвокат по уголовным делам, практика.
Направленность умысла по отношению к наступившим последствиям является основанием для переквалификации содеянного.
При квалификации действий лица привлеченного к уголовной ответственности, результатом которых явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекших смерть, суд должен исходить в первую очередь не только из последствий содеянного этим лицом, но и из направленности умысла лица привлеченного к уголовной ответственности по отношению к наступившим последствиям.
Характерный пример приведен в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ: после совместного распития спиртных напитков, осуждённый К. и потерпевшая Е. на автомашине принадлежавшей потерпевшей поехали кататься по городу.
В ходе возникшей ссоры, на почве личной неприязни, К. нанёс Е. удар кулаком по голове, от удара потерпевшая потеряла сознание. Затем, как было установлено следствием, осуждённый похитил у потерпевшей принадлежащие ей ювелирные изделия.
В результате действий совершенных осужденным, потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга обеих затылочных долей, обширное кровоизлияние мозговых оболочек затылочных долей и мозжечка, кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку. От полученных телесных повреждений Е. скончалась на месте не приходя в сознание.
В последствии, с целью скрыть совершённые преступления К. поджёг автомашину.
Действия К. квалифицированы судом первой инстанции (с учётом внесённых в уголовное законодательство изменений) по части 1 статьи 105, части 1 статьи 158, части 2 статьи 167 УК РФ.
В надзорной жалобе адвокат привел довод о том, что К. на предварительном следствии давал показания о том, что не имел возможности предвидеть наступления смерти потерпевшей от одного удара по голове.
С учётом обстоятельств уголовного дела Президиум ВС РФ переквалифицировал в названной части действия осуждённого с ч. 1 статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ, предусматривающую ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, снизив назначенное наказание.
Основанием для этого является то. что признавая К. виновным в убийстве, суд первой инстанции исходил лишь из самого факта причинения им тяжкого вреда здоровью Е., вследствие чего наступила смерть потерпевшей. При этом суд не привёл в приговоре каких-либо данных, опровергающих довод К. о том, что он не предвидел возможность смерти Е. в результате нанесенного им удара.
Так, на предварительном следствии К. давал показания, о том что после совместного распития спиртного они катались с Е. на её автомашине по городу. Затем Е. остановила автомашину, стала «приставать к нему...», вследствие чего он ударил её кулаком по голове.
Е. потеряла сознание, откинула голову назад, а он ушёл домой. Через некоторое время, для того что бы посмотреть, что происходит с потерпевшей, он вернулся к автомашине и обнаружил, что Е. мертва.
Материалы уголовного дела подтверждают показания осужденного, из протокола осмотра места происшествия видно, что труп потерпевшей обнаружен в автомашине на водительском сиденье, голова трупа запрокинута назад.
Согласно заключению экспертизы, черепно-мозговая травма могла быть причинена в результате одного удара кулаком в лобную область головы и при жизни потерпевшей данные телесные повреждения квалифицировались бы как тяжкий вред здоровью. После травмы Е. могла быть жива от нескольких секунд до нескольких часов, но не могла совершать активных целенаправленных действий. При оказании своевременной квалифицированной медицинской помощи она могла остаться жива.
При квалификации содеянного суд первой инстанции в приговоре сослался на то, что «К. нанёс Е. удар в голову и, видя, что она стала беспомощной, не оказал ей помощь ...».
Однако, с учётом обстоятельств уголовного дела, указанное обстоятельство (не оказание помощи потерпевшей) само по себе не свидетельствует об умысле К. на совершение убийства Е.
Других данных, позволяющих утверждать, что умысел осуждённого был направлен именно на причинение смерти потерпевшей, в приговоре суда первой инстанции не приведено.