Адвокат на следствии; Уголовное дело; Обвиняемый; Подозреваемый; Потерпевший; Свидетель, Заявление в полицию; Предварительное следствие; Дознание; Адвокат в суде; Мировой суд; Мошенничество; Адвокат свидетеля; Тяжкие телесные повреждения; Адвокат на начальной стадии предварительного следствия; Помощь адвоката по делам, связанным с оборотом наркотиков; Показания в уголовном деле; Изнасилование; Взятка; Сбыт наркотических средств; Показания свидетеля; Прекращение уголовного дела в связи с примирением; Соглашение о сотрудничестве;
Действия, выразившиеся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей в связи с пресечением насильственных действий осужденного в отношении другого человека, совершенных по личным мотивам, не могут квалифицироваться по пункту «д» части 2 статьи 112 УК РФ.
По приговору Н. осужден по части 1 статьи 213, части 3 статьи 213 - хулиганство, пункту «д» части 2 статьи 112 УК РФ по совокупности преступлений на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Кассационным определением Московского городского суда приговор оставлен без изменения.
Судом надзорной инстанции приговор и кассационное определение изменены: действия Н. с части 1 и части 3 статьи 213 УК РФ переквалифицированы на статьи 115, 116, часть 1 статьи 167 УК РФ, в остальном приговор оставлен без изменения. Изменяя состоявшиеся по делу судебные решения, Судебная коллегия Верховного суда РФ в своем определении указала следующее.
С учетом внесенных в приговор изменений Н. признан виновным и осужден по статье 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью К., по статье 116 УК РФ за нанесение ему побоев и по пункту «д» части 2 статьи 112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью К., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, .
Как установлено судом в приговоре, вред здоровью потерпевшему К. осужденный причинил в связи с пресечением им его действий, совершавшихся в отношении К. Поскольку в отношении К, как установлено в постановлении президиума Московского городского суда при изменении приговора, Н. действовал из личных неприязненных отношений, без умысла на нарушение общественного порядка, то его действия, выразившиеся в причинении вреда здоровью потерпевшего Н. в связи с пресечением его действий, также не могут расцениваться как продолжение хулиганства и, соответственно, квалифицироваться по пункту «д» части 2 статьи 112 УК РФ, что судом надзорной инстанции было упущено.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного суда РФ действия Н. переквалифицировала с пункта «д» части 2 статьи 112 УК РФ на часть 1 статьи 112 УК РФ.