Адвокат на следствии; Уголовное дело; Обвиняемый; Подозреваемый; Потерпевший; Свидетель, Заявление в полицию; Предварительное следствие; Дознание; Адвокат в суде; Мировой суд; Мошенничество; Адвокат свидетеля; Тяжкие телесные повреждения; Адвокат на начальной стадии предварительного следствия; Помощь адвоката по делам, связанным с оборотом наркотиков; Показания в уголовном деле; Изнасилование; Взятка; Сбыт наркотических средств; Показания свидетеля; Прекращение уголовного дела в связи с примирением; Соглашение о сотрудничестве;
Необоснованные доводы кассационной жалобы
Суд второй инстанции признал необоснованными доводы кассационной жалобы о переквалификации действий осужденного с пп. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 июня 2007 г. N 5-О07-100
Московским городским судом 10 апреля 2007 г. Б. осужден по пп. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ. По приговору суда он признан виновным в том, что, занимая должность начальника отдела экологического контроля Юго-Восточного административного округа Управления правового обеспечения и координации инспекторского экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы и являясь заместителем главного государственного инспектора по охране природы г. Москвы, должностным лицом, выполняющим надзорно-контрольные функции в государственном учреждении, в январе 2007 г. в своем рабочем кабинете получил сопряженную с вымогательством взятку в крупном размере - в сумме 10 тыс. долларов США, что по курсу на тот день составило 263 311 руб., от И., действовавшего в интересах индивидуального предпринимателя Е., за согласование отвода земельного участка для обустройства открытой автомобильной стоянки.
В кассационных жалобах осужденный Б. и адвокаты в защиту его интересов просили приговор суда изменить, его действия переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 19 июня 2007 г. приговор оставила без изменения по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Б. в получении взятки соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах:
- показаниях И. и Е. о вымогательстве у них Б. взятки за согласование отвода земельного участка, несмотря на наличие всех необходимых документов, о вынужденной передаче Б. 10 тыс. долларов США и задержании работниками правоохранительных органов Б. на месте происшествия:
- показаниях свидетелей о проведенном оперативном эксперименте, в ходе которого Б. получил взятку в сумме 10 тыс. долларов США и был задержан на месте.
- протоколах осмотра места происшествия, аудио- и видеокассетах, зафиксировавших получение Б. взятки;
- показаниях свидетеля Т., подготовившей по указанию Б. проект согласования земельного участка; протоколе конкурсной комиссии, справке, других документах в отношении Е. по земельному участку, подтверждающих законность интересов Е. и И.; других доказательствах, подробно изложенных судом в приговоре.
При этом судом учтены показания и самого Б., признавшего получение 10 тыс. долларов США от И. и Е., свое задержание на месте и изъятие указанных денег у него работниками правоохранительных органов при изложенных в приговоре обстоятельствах. Суд сделал обоснованный вывод о виновности Б. в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия по пп. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.
Оснований для переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ не имеется. В кассационных жалобах утверждалось, что Б. не обладал необходимыми полномочиями по согласованию отвода земельного участка, не совершал и не мог совершить никаких действий, а лишь обманул И. и Е. с целью присвоить деньги, в связи с чем должен нести ответственность за покушение на мошенничество.
Кроме того, у Е. и представлявшего его И. не было законных интересов, они сами пришли к Б. и стремились получить документы на земельный участок в обход действующего порядка. Эти доводы проверялись судом и обоснованно опровергнуты.
Установлено, что первоначально Б. в пределах своих полномочий отказал в согласовании отвода Е. земельного участка в 0,05 га, поскольку обнаружил на этом участке нарушения природоохранного законодательства.
Однако в дальнейшем, вопреки своим должностным полномочиям, преследуя цель материального обогащения, нарушая действующий порядок, не направил материал в Управление экологического контроля и в городскую комиссию по пресечению самовольного строительства, игнорировал требования о том, что к повторному рассмотрению материалы принимаются только на основании решения данной комиссии, без уведомления Главного архитектурно-планировочного управления Москомархитектуры ЮВАО принял повторно к своему рассмотрению эти же документы с целью получения взятки, в ходе встреч с Е. и И. предъявлял необоснованные претензии, предлагал представить документы, не имеющие отношения к уголовному делу, говорил о необходимости выплаты ему вознаграждения в виде денег в сумме 300 тыс. рублей за согласование отвода земельного участка, в противном случае угрожал отказом. Интересы Е. и представляющего его И. были законными. Е. являлся индивидуальным предпринимателем, участвовал в торгах и на основании итогового протокола конкурсной комиссии по выбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов префектуры ЮВАО Москвы стал победителем аукциона на право заключения краткосрочного договора аренды земельного участка площадью 0,05 га для обустройства открытой автомобильной стоянки сроком на 4 года, необходимый пакет документов у него имелся.
В установленном законом порядке он обратился в Центр по выполнению работ и оказанию услуг природоохранного назначения. Б. незаконно требовал от Е. и И. денежное вознаграждение за совершение действий по согласованию земельного участка, поставил Е. в такие условия, при которых он был вынужден дать взятку.
Получив согласие на дачу взятки, Б. поручил специалисту отдела подготовить проект согласования по отводу земельного участка, затем в своем рабочем кабинете лично получил от И., представлявшего интересы Е., 10 тыс. долларов США в качестве взятки, после чего был задержан.
С учетом изложенного Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.