Адвокат на следствии; Уголовное дело; Обвиняемый; Подозреваемый; Потерпевший; Свидетель, Заявление в полицию; Предварительное следствие; Дознание; Адвокат в суде; Мировой суд; Мошенничество; Адвокат свидетеля; Тяжкие телесные повреждения; Адвокат на начальной стадии предварительного следствия; Помощь адвоката по делам, связанным с оборотом наркотиков; Показания в уголовном деле; Изнасилование; Взятка; Сбыт наркотических средств; Показания свидетеля; Прекращение уголовного дела в связи с примирением; Соглашение о сотрудничестве;
Поводы или основания для возбуждения уголовного дела
Заявление об оспаривании акта законодательной власти не может служить поводом или основанием для возбуждения уголовного дела
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2007 г. N 58-ДП07-9
22 марта 2006 г. М. обратилась в прокуратуру Нанайского района Хабаровского края с заявлением, в котором содержалась просьба возбудить уголовное дело по ст. 286 УК РФ по факту нарушения Законодательной Думой Хабаровского края ст. 55 Конституции Российской Федерации, поскольку данным органом власти были отменены ранее предоставленные права на пособие по нуждаемости, что нарушает ее права, предусмотренные законами Хабаровского края.
Прокуратура Нанайского района 5 апреля 2006 г. в удовлетворении заявленных требований М. отказала. Полагая данный отказ необоснованным и незаконным, М. обратилась с жалобой в суд с просьбой обязать прокуратуру Нанайского района Хабаровского края провести проверку по ее заявлению от 22 марта 2006 г. с вынесением процессуального документа по ее результатам.
Судья Нанайского районного суда Хабаровского края 13 апреля 2006 г. жалобу М. удовлетворил, постановил обязать прокуратуру Нанайского района направить заявление М. по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ для разрешения по существу.
В кассационном порядке постановление судьи не обжаловалось. Президиум Хабаровского краевого суда 23 октября 2006 г. постановление судьи от 13 апреля 2006 г. изменил: его резолютивную часть изложил в следующей редакции: "Жалобу М. удовлетворить. Обязать прокурора Нанайского района Хабаровского края устранить нарушения, допущенные при рассмотрении жалобы М."
В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ просил отменить состоявшиеся по уголовному делу судебные решения и прекратить производство по жалобе М., считая, что заявление М. от 22 марта 2006 г., адресованное в прокуратуру Нанайского района, не является сообщением о преступлении, поэтому оснований для проверки его в порядке ст. 144 УПК РФ не имелось.
В связи с этим выводы судебных инстанций о том, что, получив заявление М., прокурор должен был в соответствии со ст. 144 УПК РФ принять и проверить заявление о преступлении и вынести процессуальное решение согласно требованиям ст. 145 УПК РФ, противоречат закону. Кроме того, в представлении указано, что коллективный орган - Законодательная Дума Хабаровского края - в соответствии с положениями ст.ст. 19, 21 УК РФ не может являться субъектом преступления; не все жалобы должны рассматриваться судом в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку согласно требованиям данной статьи в судебном порядке рассматриваются только жалобы на постановления и иные решения дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Данная жалоба должна быть рассмотрена в порядке ст.ст. 245, 254 ГПК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 14 июня 2007 г. надзорное представление удовлетворила по следующим основаниям. Согласно ст. 19 УК РФ российское уголовное законодательство признает в качестве субъекта преступления и субъекта уголовной ответственности вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации. В соответствии со ст. 48 ГК РФ законодательный орган власти является юридическим лицом, которое от своего имени может быть истцом и ответчиком в суде.
По уголовному законодательству России к уголовной ответственности привлекается только физическое лицо, в том числе и в случаях, когда оно действует (бездействует) в интересах юридического лица, выполняя решения органов управления данной организации. В этом проявляется принцип личной и виновной ответственности.
Помимо этого заявление М., адресованное в прокуратуру Нанайского района, не является сообщением о преступлении, поскольку не содержит сведений, указывающих на какое-либо виновно совершенное или готовящееся общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, поэтому оснований для проверки его в порядке ст. 144 УПК РФ не имелось.
Как усматривается из материалов, жалоба М. - заявление об оспаривании решений и действий органов государственной власти. Дела, возникшие из правоотношений по таким заявлениям, должны быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства согласно требованиям ст.ст. 245, 254 ГПК РФ. При таких обстоятельствах доводы надзорного преставления обоснованны.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ состоявшиеся по делу судебные решения по жалобе М. отменила, производство по данной жалобе прекратила. Принятие указанного решения не препятствует М. обжаловать решения и действия органов государственной власти в случае несогласия с таковыми, с соблюдением установленного законом порядка.