на главную

Адвокат

Адвокат по уголовным делам Декларация соответствия; Апелляционная жалоба; Кассационная жалоба; Надзорная жалоба;

8-926-204-95-95
(495) 911-82-21

109544, Москва, Ковров пер., 18

Неправильная оценка судом фактических обстоятельств дела повлекла отмену приговора в части осуждения виновных за разбой и прекращение дела в этой части за отсутствием состава преступления;

Отбывание лишения свободы за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, не учитывается при решении вопроса о рецидиве преступлений;

Осуждение лица за незаконную перевозку и переработку наркотического средства признано необоснованным;

Установление мотива преступления является необходимым условием правильной квалификации содеянного виновным;

Суд ошибочно квалифицировал действия лица как изготовление наркотических средств;

Несоответствие назначенного судом наказания;

Явка с повинной необоснованно не признана судом обстоятельством, смягчающим наказание;

Кассационная инстанция обоснованно не признала наличия на предварительном следствии обстоятельств, исключающих в соответствии со ст. 67 УПК РСФСР участие в деле адвоката, и определение судьи о направлении дела для дополнительного расследования отменила;

При условном осуждении течение испытательного срока начинается с момента провозглашения приговора;

Надзорная инстанция, установив исключительные обстоятельства по делу, снизила наказание виновному в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ;

При назначении наказания суд учел не все смягчающие наказание обстоятельства, а также просьбу потерпевшего об условном осуждении виновного;

Адвокат на следствии; Уголовное дело; Обвиняемый; Подозреваемый; Потерпевший; Свидетель, Заявление в полицию; Предварительное следствие; Дознание; Адвокат в суде; Мировой суд; Мошенничество; Адвокат свидетеля; Тяжкие телесные повреждения; Адвокат на начальной стадии предварительного следствия; Помощь адвоката по делам, связанным с оборотом наркотиков; Показания в уголовном деле; Изнасилование; Взятка; Сбыт наркотических средств; Показания свидетеля; Прекращение уголовного дела в связи с примирением; Соглашение о сотрудничестве;

Прекращение производства по представлению прокурора

Суд кассационной инстанции, отменяя заключение коллегии из трех судей и прекращая производство по представлению прокурора, сославшись на положения ч. 7 ст. 246 УПК РФ, вынес определение, не соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2005 г. N 951-П04ПР

Прокурор Саратовской области внес в Саратовский областной суд представление о даче заключения о наличии либо отсутствии в действиях Ш., депутата Саратовской областной Думы третьего созыва по Ершовскому одномандатному избирательному округу N 31, признаков преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Коллегия из трех судей Саратовского областного суда 5 августа 2004 г. оставила без удовлетворения представление прокурора Саратовской области. В заключении суда указано, что органами предварительного расследования решение о привлечении Ш. в качестве обвиняемого было принято и он приобрел статус обвиняемого до того, как стал депутатом Саратовской областной Думы.

Порядок изменения обвинения, предусмотренный ч. 6 ст. 448 УПК РФ, к нему применен быть не может, так как он действует только в отношении членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы и судей. Установленный порядок уголовного судопроизводства не предусматривает необходимости получения заключения судебной коллегии о наличии признаков преступления в действиях лица, не указанного в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, для принятия решения о привлечении такого лица в качестве обвиняемого.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ при кассационном рассмотрении дела 29 сентября 2004 г. заключение коллегии из трех судей отменила, производство по представлению прокурора Саратовской области в отношении Ш. прекратила и указала в определении, что в соответствии со ст. 447 УПК РФ производство по уголовным делам в отношении указанных в ней лиц устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации с предусмотренными главой 52 изъятиями.

Эта глава предполагает, что при производстве таких уголовных дел должны соблюдаться общие условия судебного разбирательства, установленные главой 35 УПК РФ. Частью 7 ст. 246 УПК РФ, определяющей участие в судебном разбирательстве обвинителя, предусмотрено, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования.

Требования указанного уголовно-процессуального закона судом не выполнены. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства уполномоченный прокурором Саратовской области начальник отдела Саратовской областной прокуратуры в своем выступлении дважды заявил суду, что производство по представлению прокурора необходимо прекратить.

С учетом такого заявления прокурора суду следовало производство по представлению прокурора Саратовской области в отношении Ш. прекратить, что не было сделано. Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении просил отменить кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ и передать материалы дела на новое кассационное рассмотрение, указав, что кассационная инстанция правомерно прекратила производство по представлению прокурора Саратовской области, но мотивировала свой вывод неверно, ссылка на ч. 7 ст. 246 УПК РФ необоснованна.

Президиум Верховного Суда РФ 9 февраля 2005 г. надзорное представление прокурора удовлетворил по следующим основаниям. Принимая решение об отмене заключения коллегии из трех судей и прекращении производства по представлению прокурора Саратовской области в отношении Ш., кассационная инстанция сослалась на положения ч. 7 ст. 246 УПК РФ, согласно которым полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования.

Однако кассационная инстанция не учла, что коллегия из трех судей Саратовского областного суда рассматривала вопрос о наличии или отсутствии признаков преступления в действиях Ш., а не осуществляла разбирательство уголовного дела. Участвовавший в судебном заседании прокурор не поддерживал государственное обвинение и, следовательно, как правильно указано в надзорном представлении, не мог от него отказаться.

Он лишь предложил прекратить производство по представлению прокурора области о даче заключения о наличии или отсутствии признаков преступления в действиях Ш. в связи с тем, что не является соответствующим субъектом.

При таких обстоятельствах кассационное определение нельзя признать отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона. Поэтому оно в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ подлежит отмене.

На основании изложенного Президиум Верховного Суда РФ кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ отменил и материалы передал на новое кассационное рассмотрение.

Адвокат;

Чем адвокат может помочь в суде по уголовному делу?

Действия адвоката при вступлении в уголовное дело;

Прием адвокатом гражданского дела к производству;

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон;

Квалификация кражи, грабежа и разбоя;

Защита адвокатом двух подзащитных в одном уголовном деле;

Как вести себя при задержании, аресте;

Как вести себя при Сертификация ИСО

Консультация адвоката: пример незаконного привлечения к уголовной ответственности;

Консультация адвоката: пример заведомо неправильной квалификации содеяного;

Помощь адвоката при задержании по подозрению в совершении преступления;

Нарушение права осужденного на участие в рассмотрении дела в кассационном порядке признано существенным;

Нарушение уголовно-процессуального закона при формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, повлекло отмену приговора;

Суд обоснованно признал необходимость компенсации виновными морального вреда, причиненного при разбойном нападении;

Кассационная инстанция, переквалифицировав действия осужденного, при назначении наказания не учла наличия смягчающего обстоятельства;

на главную