на главную

Адвокат по уголовным делам П.А.

Адвокат по уголовным делам Декларация соответствия; Апелляционная жалоба; Кассационная жалоба; Надзорная жалоба;

8-926-204-95-95
(495) 911-82-21

109544, Москва, Ковров пер., 18

Начало испытательного срока исчисляется с момента провозглашения приговора, а не с момента вступления приговора в законную силу;

Вывод суда о том, что в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 31 УПК РФ вопросы об избрании меры пресечения подсудны областному суду, признан противоречащим положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;

Доводы в кассационных жалобах о незаконном составе коллегии присяжных заседателей признаны необоснованными;

Статья 63 УПК РФ не содержит запрета на рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции судьей, участвовавшим в рассмотрении в суде второй инстанции жалобы обвиняемого на продление срока содержания его под стражей;

Ошибочное признание судом в действиях виновного особо опасного рецидива повлекло изменение приговора;

Действия осужденного переквалифицированы с убийства, сопряженного с разбоем, на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего;

Хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в крупном размере обоснованно квалифицировано по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ;

Апелляционная жалоба; Уголовное дело; Адвокат свидетеля; Мировой суд; Мошенничество; Тяжкие телесные повреждения; Показания в уголовном деле; Изнасилование и насильственные действия сексуального характера; Взятка и все что с ней связано; Сбыт наркотических средств; Показания свидетеля;

Не допустимость поворота к худшему в уголовном деле.

.

Надзорное представление прокурора об отмене кассационного определения по основаниям, которые по результатам нового кассационного рассмотрения могут ухудшить положение осужденного, оставлено без удовлетворения.

По приговору суда Смирнов осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор изменила: исключила осуждение Смирнова по ч. 3 ст. 30, п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в надзорном представлении поставил вопрос об отмене кассационного определения и передаче уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.

Автор надзорного представления указал на противоречивость содержащихся в кассационном определении выводов, полагая, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Смирнова как общеопасным способом и организованной группой.

Кроме того, отмена кассационного определения по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного или оправданного, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П возможна.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставил без удовлетворения, а определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в отношении Смирнова - без изменения.

Президиум мотивировал свое решение следующим образом.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверив конституционность статьи 405 УПК РФ, в своем постановлении от 11 мая 2005 года № 5-П указал, что поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу приговора, как правило, не допускается.

Исключения из этого правила допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

С учетом этих правовых позиций Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 405 УПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации и корреспондирующим ей положениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункта 2 статьи 4 протокола № 7 к Конвенции (в редакции Протокола № 11) лишь в той мере, в какой она в системе действующего уголовно-процессуального регулирования пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, не допуская поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора по жалобе потерпевшего (его представителя) или по представлению прокурора, не позволяет тем самым устранить допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела.

Из надзорного представления видно, что в нем поставлен вопрос об отмене кассационного определения в отношении Смирнова по основаниям, которые по результатам нового кассационного рассмотрения могут ухудшить его положение, однако не приведены доводы, по которым допущенная в кассационном определении ошибка может рассматриваться как существенное (фундаментальное) нарушение, подпадающее под указанные выше критерии.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 609 П05 ПР

Залог в уголовном деле, консультация адвоката;

Роль адвоката при формировании показаний в уголовном деле;

Адвокат на начальной стадии предварительного расследования;

Признание или не признание вины, адвокат в судебном разбирательстве по уголовному делу;

Процедура заключения до судебного соглашения о сотрудничестве;

Адвокат, в гражданском и арбитражном процессах;

Защита адвокатом двух подзащитных в одном уголовном деле;

Как вести себя при задержании, аресте, помощь адвоката;

Пример незаконного привлечения к уголовной ответственности; консультация адвоката;

Пример заведомо неправильной квалификации содеянного консультация адвоката;

Адвокат: жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;

Пример надзорной жалобы адвоката;

Обжалование адвокатом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела;

Адвокатура и её задачи;

Адвокатские истории и советы;

Адвокат: пример жалобы по уголовному делу;