Суд не может квалифицировать содеянное как покушение на преступление, если органами предварительного расследования то же деяние оценено как приготовление к менее тяжкому преступлению;
Для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного частью 1 стать 174-1 УК РФ (легализация, отмывание денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем);
|
Адвокат на следствии; Уголовное дело; Обвиняемый; Подозреваемый; Потерпевший; Свидетель, Заявление в полицию; Предварительное следствие; Дознание; Адвокат в суде; Мировой суд; Мошенничество; Адвокат свидетеля; Тяжкие телесные повреждения; Адвокат на начальной стадии предварительного следствия; Помощь адвоката по делам, связанным с оборотом наркотиков; Показания в уголовном деле; Изнасилование; Взятка; Сбыт наркотических средств; Показания свидетеля; Прекращение уголовного дела в связи с примирением; Соглашение о сотрудничестве;
Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции в отсутствие потерпевшего без установления причин его неявки в судебное заседание является основанием для отмены оправдательного приговора.
По приговору Московского городского суда С. оправдан в совершении преступлений, предусмотренных статьи 317, части 2 и статьи 222 УК РФ, в связи с его непричастностью к их совершению на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя и кассационным жалобам адвокатов потерпевших, отменила приговор в отношении С. по следующим основаниям.
Из протокола судебного заседания усматривается, что начиная с определенной даты, потерпевший по уголовному делу перестал являться в судебные заседания. Ходатайства о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие ни им ни его представителем (адвокатом) заявлено не было.
При неявке потерпевшего суд, в соответствии с положениями статьи 272 УПК РФ, суд должен был выслушать мнения сторон о возможности судебного разбирательства в отсутствие потерпевшего и вынести постановление об отложении судебного разбирательства или о его продолжении, а также рассмотреть вопрос о вызове или приводе потерпевшего.
Однако, в нарушение этих требований процессуального закона суд ни при первой неявке, ни в последующие дни судебных заседаний не обсуждал вопрос о судебном разбирательстве в отсутствие потерпевшего.
Был ли извещён потерпевший о днях, времени и месте судебных заседаний, а также каковы причины его неявок, судом не выяснены. Между тем в указанный период судебного разбирательства он находился в лечебном учреждении.
В виду перечисленных выше обстоятельств рассмотрение уголовного дела в отсутствие потерпевшего является нарушением указанной нормы процессуального закона.
Таким образом, суд нарушил предусмотренные статьей 42 УПК РФ права потерпевшего: права участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, исследовать доказательства, выступать в судебных прениях, заявлять ходатайства, поддерживать обвинение.
Нарушение этих прав, гарантированных УПК РФ, ограничило права потерпевшего на представление доказательств и их исследование, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу.
По указанным причинам приговор был отменен и уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе.
|
Адвокат на начальной стадии предварительного расследования;
Прогноз адвокатом результатов исхода дела;
Что нужно знать и как вести себя при задержании;
Признание или не признание вины, адвокат в судебном разбирательстве по уголовному делу;
|