Апелляционная жалоба; Адвокат на следствии; Уголовное дело; Обвиняемый; Подозреваемый; Потерпевший; Свидетель, Заявление в полицию; Предварительное следствие; Дознание; Адвокат в суде; Мировой суд; Мошенничество; Адвокат свидетеля; Тяжкие телесные повреждения; Адвокат на начальной стадии предварительного следствия; Помощь адвоката по делам, связанным с оборотом наркотиков; Показания в уголовном деле; Изнасилование; Взятка; Сбыт наркотических средств; Показания свидетеля; Прекращение уголовного дела в связи с примирением; Соглашение о сотрудничестве;
Способ защиты от предъявленного обвинения.
Избираемый подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения не может быть принят во внимание судом при назначении наказания.
Московским городским судом М. осуждён по части 3 статьи 30 и пунктам "а";, "е";, "ж";, "з"; части 2 статьи 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По жалобе адвоката судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации изменила приговор, мотивируя своё решение следующим:
Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 16 УПК РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.
Статья 51 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников круг которых определяется федеральным законом.
Таким образом, закон предоставляет привлечённому к уголовной ответственности лицу право возражать против обвинения, давать любые показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний вообще. Так же, привлечённое к уголовной ответственности лицо может давать ложные показания и не может быть привлечено к уголовной ответственности за это.
Однако, в нарушение требований вышеназванных норм права наказание М. было назначено судом первой инстанции, как об этом указано в приговоре: "с учётом того, что М., как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, скрывал не только фактические обстоятельства касающиеся его лично, но и обстоятельства совершённого совместно с другими участниками организованной группы преступления, а также собственное участие в его совершении, тем самым вводил органы следствия и суд в заблуждение, препятствуя установлению истины по данному уголовному делу";.
Упомянув выше приведенные обстоятельства в приговоре, описав избранный осуждённым М. способ защиты от предъявленного ему обвинения, суд тем самым учёл их в качестве обстоятельств, отягчающего ответственность и наказание.
По мнению Верховного Суда РФ, вышеприведённое указание суда первой инстанции в приговоре противоречит закону, в следствии чего подлежит исключению.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ изменила приговор суда в отношении М., исключила из его описательно-мотивировочной части указание на то, что "наказание М. назначено с учётом того, что он как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, скрывал не только фактические обстоятельства совершённого совместно с другими участниками организованной группы преступления, но и собственное участие в его совершении, вводил органы следствия и суд в заблуждение, препятствуя тем самым установлению истины по делу".