Адвокат на следствии; Уголовное дело; Обвиняемый; Подозреваемый; Потерпевший; Свидетель, Заявление в полицию; Предварительное следствие; Дознание; Адвокат в суде; Мировой суд; Мошенничество; Адвокат свидетеля; Тяжкие телесные повреждения; Адвокат на начальной стадии предварительного следствия; Помощь адвоката по делам, связанным с оборотом наркотиков; Показания в уголовном деле; Изнасилование; Взятка; Сбыт наркотических средств; Показания свидетеля; Прекращение уголовного дела в связи с примирением; Соглашение о сотрудничестве;
Отмывание денежных средств
Суд ошибочно признал в действиях лица состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 174-1 УК РФ
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2007 г. N 83-Д06-20
Бежицким районным судом г. Брянска 27 марта 2006 г. Садкевич осужден по ч. 1 ст. 228-1, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 и по ч. 1 ст. 174-1 УК РФ. Он признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств - героина в крупном размере и экстракта маковой соломки, кроме того, в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных им в результате совершения преступления.
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда 12 мая 2006 г. приговор изменила, из описательно-мотивировочной части исключила указание на протокол выемки и заключение эксперта как на доказательства вины осужденного, в остальной части приговор оставила без изменения.
Президиум Брянского областного суда 27 сентября 2006 г. приговор и кассационное определение отменил в части определения судьбы вещественных доказательств, уголовное дело в этой части направил на рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 УПК РФ, в остальной части судебные решения оставил без изменения. В надзорной жалобе осужденный Садкевич просил приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 15 марта 2007 г. приговор и другие судебные решения изменила, указав следующее. Садкевич признан виновным в том, что 12 января 2006 г. в торговом киоске частного предпринимателя К. легализовал часть денежных средств, приобретенных им в результате совершения преступления (сбыта наркотического средства - героина): он купил карту оплаты сотового телефона стоимостью 160 руб., при этом расплатился денежной купюрой достоинством в 500 руб.
Указанные действия Садкевича судом квалифицированы по ч. 1 ст. 174-1 УК РФ как совершение сделки с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления. Между тем ст. 174-1 УК РФ предусматривает ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, т. е. за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенным преступным путем, либо использование указанных средств или иного имущества для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом под финансовыми операциями и другими сделками, указанными в ст.ст. 174 и 174-1 УК РФ, следует понимать действия с денежными средствами, ценными бумагами и иным имуществом, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав или обязанностей. К сделкам с имуществом или денежными средствами может относиться, например, дарение или наследование.
Для решения вопроса о наличии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 174-1 УК РФ, необходимо установить, что названные финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом совершены в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом. Садкевич, незаконно сбыв наркотическое средство, 160 руб. из полученных 4 тыс. рублей потратил на приобретение телефонной карты.
Однако преследовал ли он цель отмывания денежных средств, полученных в результате совершения преступления, и имел ли умысел на их легализацию, в приговоре не указано.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в отношения Садкевича в части его осуждения по ч. 1 ст. 174-1 УК РФ отменила и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ производство по уголовному делу прекратила за отсутствием в действиях состава преступления.