Адвокат на следствии; Уголовное дело; Обвиняемый; Подозреваемый; Потерпевший; Свидетель, Заявление в полицию; Предварительное следствие; Дознание; Адвокат в суде; Мировой суд; Мошенничество; Адвокат свидетеля; Тяжкие телесные повреждения; Адвокат на начальной стадии предварительного следствия; Помощь адвоката по делам, связанным с оборотом наркотиков; Показания в уголовном деле; Изнасилование; Взятка; Сбыт наркотических средств; Показания свидетеля; Прекращение уголовного дела в связи с примирением; Соглашение о сотрудничестве;
Участие в уголовном деле законного представителя
Приговор по уголовному делу отменен в связи с нарушением права несовершеннолетнего подозреваемого на участие в уголовном деле его законного представителя - матери
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2007 г. N 64-О07-9
26 февраля 2007 г. М. осужден Московским городским судом по п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ и по п. "в" ч. 3 ст. 131 УК РФ. Он признан виновным в совершении насильственных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста, а также изнасиловании с использованием беспомощного состояния потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
В кассационной жалобе адвокат просил приговор отменить. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 25 июля 2007 г. приговор отменила и уголовное дело направила на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Признается приговор таковым, если он постановлен с учетом требований уголовного закона и основан на правильном его применении. Согласно требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ суд должен при постановлении приговора оценить доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Таким образом, приговор не может быть основан на предположениях или доказательствах, объективность, допустимость и достоверность которых вызывает сомнение. По данному уголовному делу эти требования уголовно-процессуального закона судом надлежаще не выполнены. Как видно из приговора, в обоснование виновности несовершеннолетнего М. суд сослался на его явку с повинной, его показания в качестве подозреваемого от 17 июня 2006 г. и его показания при допросе в качестве обвиняемого от 26 июня 2006 г.
Оценивая доказательства, суд указал в приговоре, что поскольку М. на предварительном следствии 17 июня 2006 г. был допрошен в качестве подозреваемого с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации с участием защитника (адвоката), законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого (социального педагога областного государственного учреждения "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних"), что соответствует требованиям ст.ст. 425, 426 УПК РФ, его показания при выполнении данного следственного действия признаются допустимым доказательством по уголовному делу.
Однако такой вывод суда сделан без учета имеющихся в уголовном деле материалов и действующего уголовно-процессуального закона. Как видно из дела, после задержания 17 июня 2006 г. М. написал заявление о явке с повинной с признанием в совершении изнасилования малолетней и насильственных действий сексуального характера. В этот же день М. был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката и социального педагога, допущенного в качестве законного представителя несовершеннолетнего.
Между тем в соответствии со ст. 5 УПК РФ законными представителями являются родители, в частности мать М. Вопреки требованиям закона следователь на основании ст.ст. 426 и 475 УПК РФ принял решение "законными представителями близких родственников к участию в уголовном деле несовершеннолетнего М. не допускать". В обоснование такого решения следователь сослался на то, что у следствия имеются достаточные основания полагать, что близкие родственники М. "могут воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу".
Но согласно ст. 426 УПК РФ законный представитель может быть отстранен от участия в уголовном деле, если имеются основания полагать, что его действия наносят ущерб интересам несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого. Данных об этом в материалах дела не приведено.
Мать М. родительских прав не лишена, а такое основание, как возможность законного представителя воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, что позволяет сделать вывод о существенном нарушении прав М.
Как видно из материалов дела, мать М. впоследствии была допущена к участию в деле в качестве законного представителя, что объективно свидетельствует о том, что она не могла нанести ущерб интересам сына.
С учетом изложенного постановленный приговор Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила и уголовное дело направила на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.