Адвокат на следствии; Уголовное дело; Обвиняемый; Подозреваемый; Потерпевший; Свидетель, Заявление в полицию; Предварительное следствие; Дознание; Адвокат в суде; Мировой суд; Мошенничество; Адвокат свидетеля; Тяжкие телесные повреждения; Адвокат на начальной стадии предварительного следствия; Помощь адвоката по делам, связанным с оборотом наркотиков; Показания в уголовном деле; Изнасилование; Взятка; Сбыт наркотических средств; Показания свидетеля; Прекращение уголовного дела в связи с примирением; Соглашение о сотрудничестве;
Оправдательный приговор присяжных заседателей
Оправдательный приговор, вынесенный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, признан законным и обоснованным
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2006 г. N 22-О06-23СП
На основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в отношении подсудимых Ц. и Г. постановлен оправдательный приговор в связи с их непричастностью к совершению убийств и покушений на убийства, а также к незаконному приобретению, хранению, ношению огнестрельного оружия и боеприпасов.
В кассационном представлении государственный обвинитель поставил вопрос об отмене оправдательного приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд. В обоснование представления указывалось, что при формировании коллегии присяжных заседателей кандидат в присяжные заседатели К. скрыла от участников процесса, что она состоит в зарегистрированном браке с В., который является сотрудником милиции, и это лишило стороны возможности заявить ей мотивированный отвод.
Кроме того, из объяснений присяжных заседателей А., О. и Т. следует, что при обсуждении в совещательной комнате поставленных перед коллегией присяжных заседателей вопросов единогласия достигнуто не было и голосование по ним не проводилось. Оправданный Ц. в письменных возражениях на содержащиеся в кассационном представлении доводы просил приговор оставить без изменения.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 28 ноября 2006 г. приговор оставила без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения, указав следующее. Вопросы, связанные с отбором кандидатов в присяжные заседатели, в том числе с проверкой наличия обстоятельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении данного уголовного дела, судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 326 УПК РФ.
Содержащиеся в представлении государственного обвинителя доводы о том, что при формировании коллегии присяжных заседателей кандидат в присяжные заседатели К. скрыла от участников процесса, что ее муж - сотрудник милиции, обоснованными признать нельзя. Из материалов дела, в частности, из копии записи акта гражданского состояния, видно, что на момент формирования коллегии присяжных заседателей брак между К. и В. расторгнут.
Кроме того, по делу не установлено нарушения требований ст. 343 УПК РФ при вынесении коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.
Содержащиеся в кассационном представлении доводы о том, что при обсуждении в совещательной комнате поставленных перед коллегией присяжных заседателей вопросов единогласия между последними достигнуто не было и голосование по ним не проведено, о чем, по мнению государственного обвинителя, свидетельствуют объяснения присяжных заседателей, также необоснованны, поскольку опровергаются вопросным листом, в котором имеются сведения о единогласном принятии присяжными заседателями решений по всем поставленным перед ними вопросам, а также протоколом судебного заседания, из которого следует, что присяжные заседатели находились в совещательной комнате 5 мин., председательствующий судья, проверив правильность заполнения вопросного листа, вынес постановление о признании вердикта ясным, не содержащим противоречий, а после провозглашения вердикта старшиной присяжных заседателей от присяжных заседателей никаких замечаний по поводу вердикта не поступило.
Что касается объяснений названных выше присяжных заседателей, то они получены прокурором после провозглашения вердикта с нарушением требований уголовно-процессуального закона, о чем Судебная коллегия вынесла частное определение.
В соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.
Содержащиеся в кассационном представлении государственного обвинителя и приведенные выше доводы не свидетельствуют о наличии нарушений, указанных в ч. 2 ст. 385 УПК РФ.
Таким образом, оправдательный приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 350 УПК РФ, в связи с чем является законным.