Уголовное дело; Адвокат свидетеля; Мошенничество; Тяжкие телесные повреждения; Помощь адвоката по делам, связанным с оборотом наркотиков; Показания в уголовном деле; Изнасилование и насильственные действия сексуального характера; Взятка и все что с ней связано; Сбыт наркотических средств; Показания свидетеля;
Подстрекательство к совершению преступления
.
.
Предложение о совершении разбойного нападения в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 33 УК РФ квалифицировано как подстрекательство к совершению преступления.
Действия осужденных по эпизоду разбойного нападения необоснованно квалифицированы по признаку совершения преступления по предварительному сговору группой лиц. Установлено, что Митиненко предложила Гагаеву совершить разбойное нападение на потерпевшую в целях завладения ее имуществом.
Гагаев согласился и нанес потерпевшей Х. множественные удары поленом по голове, а затем кочергой и топором по различным частям тела. Смерть потерпевшей Х. наступила на месте происшествия в результате закрытой черепно-мозговой травмы.
Завледев имуществом потерпевшей на сумму 16480 рублей, Гагаев и Митиненко скрылись с места происшествия. Суд первой инстанции квалифицировал действия Гагаева по п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, Митиненко - по ч. 5 ст. 33 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.
Суд кассационной инстанции оставил приговор без изменения. Президиум Верховного Суда Российской Федерации, изучив доводы надзорных жалоб Гагаева и проверив материалы уголовного дела, переквалифицировал действия Митиненко с ч. 5 ст. 33 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 4 ст. 33 и ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 21 июля 2004 года) и исключил из осуждения Гагаева по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак . Президиум мотивировал свое решение следующим образом. .
Судом установлено и отражено в приговоре, что Митиненко только предложила Гагаеву совершить нападение на потерпевшую в целях хищения ее имущества, непосредственного участия в нападении она не принимала.
Суд признал, что исполнителем преступления был один Гагаев, а Митиненко принимала соучастие в разбое в форме пособничества, выразившегося в том, что она предложила Гагаеву совершить нападение на Х., и квалифицировал ее действия по ч. 5 ст. 33 и п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ. .
Таким образом, суд, придя к правильному выводу о том, что исполнителем разбоя был один Гагаев, при квалификации действий, совершенных Митиненко, ошибочно указал, что она являлась пособником в разбое. Предложение о совершении разбойного нападения в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 33 УК РФ следует признать .
По смыслу закона при наличии одного исполнителя и другого лица, являющегося подстрекателем к совершению преступления, действия осужденных не могут быть квалифицированы как совершенные .
Поэтому данный квалифицирующий признак исключен из осуждения Гагаева и Митиненко.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 618П06
Адвокат по уголовным делам П.А.