Уголовное дело; Адвокат свидетеля; Мошенничество; Тяжкие телесные повреждения; Помощь адвоката по делам, связанным с оборотом наркотиков; Показания в уголовном деле; Изнасилование и насильственные действия сексуального характера; Взятка и все что с ней связано; Сбыт наркотических средств; Показания свидетеля;
Оконченность хищения
Оконченный и не оконченный состав преступления при краже, грабеже и разбое.
Наказание за неоконченное преступление.
Хищение считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.
При этом не требуется, чтобы виновный фактически воспользовался этим имуществом. Установлено, что Ощепков и Порошин, работая оперуполномоченными уголовного розыска, создали организованную группу, в состав которой, кроме них, вошли Никитин и Полянин.
Они решили путем , то есть путём обмана и подделки документов , где проживал С., которую они намеревались продать, а деньги разделить между собой. С этой целью Ощепков, Порошин и Никитин подготовили необходимые документы для получения Никитиным паспорта на имя С.
После получения Никитиным паспорта на имя С., им совместно с Ощепковым и Порошиным были подготовлены соответствующие документы на приватизацию квартиры, в которой проживал С. 17 мая 1996 года осужденные данную квартиру приватизировали, а 17 июня 1996 года с целью продажи этой квартиры оформили в нотариальном порядке договор купли-продажи квартиры между Никитиным и Поляниным.
4 июля 1996 года с целью скрыть мошенничество осужденные совершили убийство С. После этого Порошин, Полянин и Ощепков вывезли труп потерпевшего, его мебель и личные вещи из квартиры на городскую свалку, где подожгли.
Действия Ощепкова квалифицированы судом (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст. 170, ч. 3 ст. 147, ст. 17, п.п. «а», «е», «н» ст. 102 УК РСФСР и ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года).
Осужденный Ощепков в надзорной жалобе утверждал, что его действия неправильно квалифицированы по ч. 3 ст. 147 УК РСФСР как оконченное преступление, так как деньги за квартиру он не получил и просил переквалифицировать данные действия на ст. 15, ч. 3 ст. 147 УК РСФСР.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации надзорную жалобу осужденного в этой части оставил без удовлетворения по следующим основаниям. По смыслу закона хищение считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.
При этом не требуется, чтобы виновный фактически воспользовался этим имуществом. Имеет значение только то, что он, завладев чужим имуществом, получил возможность распорядиться им. .
Из приговора видно, что осужденные путем обмана завладели чужим имуществом - квартирой С., приватизировали ее на имя Никитина и оформили фиктивный договор купли-продажи данной квартиры, согласно которому Никитин продал квартиру Полянину.
Таким образом, они распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. В связи с этим доводы надзорной жалобы Ощепкова о том, что в его действиях имеется лишь покушение на хищение квартиры, а не , необоснованны.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 748П06
Адвокат по уголовным делам П.А.