;
Присутствие лица, у которого производится обыск
Приговор отменен, поскольку при обыске и выемке не было обеспечено присутствие лица, у которого производится обыск или выемка, либо совершеннолетних членов его семьи.
Протасов, работавший начальником таможни, признан виновным в том, что в январе 2001 года приобрел в качестве подарка от не установленного следствием лица двуствольное гладкоствольное охотничье ружье модели "ТОЗ-34Р" 12-го калибра, которое хранил без соответствующего разрешения в подсобном помещении на втором этаже в с воем доме до обнаружения его в ходе обыска 10 апреля 2001 года.
По приговору суда присяжных Протасов осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ. По ч.1 ст. 291, п.п. "б", "г", ч.4 ст. 290 и ч.1 ст. 285 УК РФ Протасов оправдан.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставлен без изменения.
Президиум Верховного Суда РФ отменил приговор и кассационное определение в отношении Протасова по ч.1 ст. 222 УК РФ и уголовное дело производством прекратил за отсутствием в его действиях состава преступления.
Согласно ч.2 ст. 169 УПК РСФСР, при обыске и выемке должно быть обеспечено присутствие лица, у которого производится обыск или выемка, либо совершеннолетних членов его семьи.
Данное требование закона по настоящему уголовному делу не выполнено в части, касающейся обыска, что повлекло за собой нарушение его процессуальных прав, связанных с возможностью добровольно выдать предметы, запрещенные к обращению.
Из протокола обыска усматривается, что он был начат в доме Протасова 10 апреля 2001 года в 15 час. 25 мин., но проводился в отсутствие осужденного, хотя в это время он находился в помещении прокуратуры и арестован не был ( в порядке ст. 122 УПК РСФСР он задержан 10 апреля 2001 года в 23 час. 40 мин.).
При таких обстоятельства органы следствия имели реальную возможность обеспечить участие Протасова в проведении данного следственного действия, однако этого не сделали, чем существенно нарушили его права, предусмотренные ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 170 УПК РСФСР, реализовав которые он имел бы возможность добровольно выдать предметы, изъятые из гражданского оборота.
Перед началом обыска жена осужденного заявила, что суд имеет охотничье ружье, но прячет его от детей.
Таким образом, следственным органам стало известно о наличии у Протасова оружия от близкого родственника Протасова. Сам Протасов при допросе по результата обыска заявил, что если бы он участвовал в его производстве, то добровольно выдал бы охотничье ружье. Более того, в этот же день, в 18 часов 15 минут, проводился обыск в служебном кабинете осужденного и последний при этом присутствовал.
При таких обстоятельствах органы следствия , имея реальную возможность обеспечить участие Протасова в производстве обыска и предоставить ему возможность добровольно выдать оружие, не сделали этого, чем существенно нарушили требования ст.ст. 169, 170 УПК РСФСР, а также лишили осужденного права воспользоваться положениями закона, изложенными в примечании к ст. 222 УК РФ, согласно которым лицо, добровольно выдавшее оружие, освобождается от уголовной ответственности.
Адвокат по уголовным делам П.А.