Адвокат на следствии; Уголовное дело; Обвиняемый; Подозреваемый; Потерпевший; Свидетель, Заявление в полицию; Предварительное следствие; Дознание; Адвокат в суде; Мировой суд; Мошенничество; Адвокат свидетеля; Тяжкие телесные повреждения; Адвокат на начальной стадии предварительного следствия; Помощь адвоката по делам, связанным с оборотом наркотиков; Показания в уголовном деле; Изнасилование; Взятка; Сбыт наркотических средств; Показания свидетеля; Прекращение уголовного дела в связи с примирением; Соглашение о сотрудничестве;
Запрет на повторное осуждение
Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 октября 2007 г. N 241-П07
По приговору Московского областного суда от 26 мая 2005 г. А. (ранее судимый 12 октября 2000 г. по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, 8 октября 2004 г. - по п. "б" ч. 4 ст. 162, чч. 1 и 2 ст. 325 УК РФ, 4 марта 2005 г. - по ч. 2 ст. 162 УК РФ) и К. (ранее судимый 7 августа 2000 г. по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, 8 октября 2004 г. - по п. "б" ч. 4 ст. 162, чч. 1 и 2 ст. 325 УК РФ) осуждены по ч. 3 ст. 30 и пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Они признаны виновными в совершении преступления при следующих обстоятельствах. 27 февраля 2004 г. К., А. и не установленное следствием лицо после разбойного нападения на М. и завладения принадлежавшим ему автомобилем "BMW X5" с целью сокрытия преступления решили убить потерпевшего.
Для этого они принудили М. сесть в автомобиль и привезли к садовому товариществу "Удача"; там, сбив потерпевшего с ног и связав ему сзади руки ремнем, они нанесли ему удары ногами по голове и телу, а К. и неустановленное лицо - также несколько ударов ножом в шею и ухо.
Полагая, что М. мертв, К. и неустановленное лицо отнесли потерпевшего в сторону от дороги, а А. замел ногами следы крови на снегу. Своими действиями К., А. и неустановленное лицо причинили потерпевшему легкий и средний вред здоровью.
Виновные не смогли довести до конца преступный умысел, направленный на убийство М., по обстоятельствам, не зависящим от них. Потерпевший, которому были причинены телесные повреждения, в том числе ножевые, не подавал признаков жизни, притворившись мертвым, поэтому К., А. и неустановленное лицо, считая, что достигли желаемого результата - смерти потерпевшего, на похищенной у М. автомашине с места происшествия скрылись.
После их отъезда М. смог добраться до жилых домов, где ему была оказана медицинская помощь.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 29 июля 2005 г. оставила приговор без изменения. Осужденный А. и его адвокат, в надзорной жалобе просили об отмене судебных решений, ссылаясь на то, что он умысла на убийство М. не имел, поэтому должен нести ответственность по ст.ст. 119, 112 УК РФ.
Президиум Верховного Суда РФ 3 октября 2007 г., проверив производство по уголовному делу в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, в том числе и в отношении осужденного К., отменил судебные решения по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.
Как указано в п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом страны.
Аналогичное предписание предусмотрено и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющей, что никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства (п. 1 ст. 4 Протокола N 7 в редакции Протокола N 11).
Запрет на повторное осуждение нашел отражение и в ч. 2 ст. 6 УК РФ, согласно которой никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Таким образом, Конституция Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, регулирующие уголовное судопроизводство, и уголовный закон Российской Федерации исключают возможность повторного осуждения лица за преступление, за которое это лицо ранее уже было осуждено.
Тем не менее, как видно из материалов уголовного дела, А. и К. по приговору Московского областного суда от 26 мая 2005 г. были осуждены за преступление в отношении М., хотя ранее по приговору Химкинского городского суда Московской области от 8 октября 2004 г. они уже были осуждены за это же самое преступление. Судом установлено, что А. и К. изначально имели намерение совершить в отношении М. только разбойное нападение, что ими и было сделано.
Все действия виновных квалифицированы городским судом (с учетом внесенных изменений) по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере. При этом как насилие при разбое квалифицированы и действия, связанные с нанесением потерпевшему ударов ножом.
После вступления данного приговора в законную силу, т. е. после того, как в отношении А. и К. состоялось окончательное судебное решение по делу о преступлении в отношении М., органы предварительного следствия те же самые обстоятельства преступления в отношении того же потерпевшего квалифицировали еще и как покушение на убийство М. и направили дело в суд.
Московский областной суд признал А. и К. виновными в совершении данного преступления, оставив без внимания то обстоятельство, что за действия соучастников преступления, выразившиеся в том, что они "сбили потерпевшего М. с ног, связали сзади руки принадлежавшим потерпевшему ремнем, нанесли удары ногами по голове и телу, после чего К. и неустановленное лицо нанесли М. несколько ударов имевшимся у К. ножом в область шеи и левого уха", они ранее уже были осуждены.
Не соглашаясь с доводами адвокатов в кассационных жалобах относительно повторного осуждения за одно и то же преступление, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ сослалась на положения ч. 2 ст. 17 УК РФ и указала, что по данному уголовному делу имела место идеальная совокупность преступлений.
Однако такой вывод суда кассационной инстанции ошибочен, поскольку Московским областным судом было установлено, что убить М. виновные решили уже после "совершения разбойного нападения" и "с целью сокрытия данного преступления". Виновным и не вменялся такой квалифицирующий признак, как "убийство, сопряженное с разбоем", наличие которого позволяло бы рассматривать содеянное как идеальную совокупность преступлений.
В связи с этим вывод суда второй инстанции о наличии идеальной совокупности преступлений применительно к данному делу и с учетом той правовой оценки, которую органы предварительного следствия дали действиям А. и К., является ошибочным.
Более того, сам по себе вид совокупности преступлений (реальная или идеальная) не имеет какого-либо правового значения, поскольку общеправовой принцип запрета повторного осуждения исключает саму возможность осуждения лица за то же самое преступление, выступая тем самым в качестве гарантии от повторного уголовного преследования и осуждения, в том числе и в тех ситуациях, когда действия виновного изначально ошибочно квалифицированы органами, осуществляющими уголовное преследование.
Исключение из этого правила составляют случаи, когда осуждение имеет место после отмены судебных решений в порядке, предусмотренном главами 48 (ввиду фундаментальных нарушений закона) и 49 УПК РФ, либо когда лицу инкриминируется новое преступление, которое хотя и связано с преступлением, за которое это лицо было осуждено ранее, но содеянное выходит за пределы судебного разбирательства по первому делу.
По данному уголовному делу таких обстоятельств не имеется. Тот факт, что по последнему приговору в отношении А. и К. суд при описании преступного деяния указал на нанесение "К. и неустановленным лицом ударов М. ножом в область шеи", нельзя рассматривать как новое преступление, за которое виновные не были ранее осуждены.
По приговору Химкинского городского суда Московской области было установлено, что "в пути следования К. нанес М. несколько ударов ножом в область шеи", вследствие чего названные действия не образуют состава нового преступления в отношении М.
Тем более что причиненные потерпевшему телесные повреждения, перечисленные в приговоре Химкинского городского суда, идентичны телесным повреждениям, указанным в приговоре Московского областного суда, что уже само по себе свидетельствует о повторном осуждении за одно и то же преступление.
На основании изложенного Президиум Верховного Суда РФ отменил приговор суда и кассационное определение Судебной коллегии в отношении А. и К. и производство по уголовному делу прекратил ввиду повторного их осуждения за одно и то же преступление.