Адвокат на следствии; Уголовное дело; Обвиняемый; Заявление в полицию; Подозреваемый; Потерпевший; Свидетель, Предварительное следствие; Дознание; Адвокат в суде; Мировой суд; Мошенничество; Адвокат свидетеля; Тяжкие телесные повреждения; Адвокат на начальной стадии предварительного следствия; Помощь адвоката по делам, связанным с оборотом наркотиков; Показания в уголовном деле; Изнасилование; Взятка; Сбыт наркотических средств; Показания свидетеля; Прекращение уголовного дела в связи с примирением; Соглашение о сотрудничестве;
Обвинительный приговор суда присяжных
Кассационная инстанция, не установив нарушений уголовно-процессуального закона, признала обвинительный приговор суда присяжных заседателей законным и обоснованным
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2004 г. N 41-О04-22 сп
Судом присяжных Ростовского областного суда от 19 марта 2003 г. осуждены: Молодидов и Павлов по пп. "а", "ж", "д", "к", "н" ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 150 УК РФ; Кисляков по пп. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ; Зякин и Иванова по пп. "а", "д", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ; Быков по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Молодидов, Павлов и Быков признаны виновными в умышленном убийстве Кардавы в ходе ссоры группой лиц по предварительному сговору; Молодидов, Павлов, Зякин, Кисляков и Иванова - в умышленном убийстве Баликчяна группой лиц по предварительному сговору с особой жестокостью из личной неприязни; они же, кроме Кислякова, - в умышленном причинении смерти Мушикьяну с целью сокрытия убийства Баликчяна; Молодидов и Павлов, помимо этого, - в вовлечении несовершеннолетней Ивановой в совершение убийств Баликчяна и Мушикьяна.
В кассационных жалобах осужденные и их адвокаты, не соглашаясь с приговором, считали, что он постановлен по материалам уголовного дела, полученным в ходе предварительного следствия с нарушением уголовно-процессуального закона и в результате применения к подследственным незаконных методов ведения следствия.
По их мнению, в судебном заседании председательствующий занял позицию обвинения и препятствовал стороне защиты представлять и исследовать доказательства, отклонял все ходатайства стороны защиты; при составлении вопросного листа не было учтено мнение стороны защиты; при произнесении напутственного слова председательствующий нарушил принцип объективности, во время судебного следствия стороной обвинения на присяжных заседателей оказывалось давление через средства массовой информации. Все это, как считали осужденные и их защитники, повлияло на вердикт присяжных заседателей, который, по их мнению, является противоречивым. С учетом доводов кассационных жалоб осужденные и адвокаты просили приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 1 марта 2004 г. кассационные жалобы осужденных и адвокатов оставила без удовлетворения, указав следующее. Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности названных осужденных в содеянном основан на всестороннем и полном исследовании материалов уголовного дела, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии со ст.ст. 243 и 335 УПК РФ.
Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Вопреки доводам кассационных жалоб в материалах уголовного дела нет данных об отказе стороне защиты в исследовании доказательств, полученных с соблюдением требований закона.
Доводы кассационной жалобы адвоката, защищавшего Быкова, о том, что председательствующий необоснованно удовлетворил ходатайство стороны обвинения об оглашении протокола допроса Быкова в качестве подозреваемого от 8 июня 2002 г. и отказал стороне защиты в оглашении его протокола допроса от 5 июня 2002 г., не соответствуют действительности.
Суд тщательно исследовал вопрос о допустимости протокола допроса Быкова в качестве подозреваемого от 8 июня 2002 г. С этой целью в судебном заседании были допрошены следователь и адвокат, принимавшие участие в данном следственном действии. Они опровергли доводы стороны защиты о нарушениях закона при допросе Быкова.
Поэтому суд обоснованно признал этот протокол допроса допустимым доказательством и удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о его оглашении в присутствии присяжных заседателей. Отказ в оглашении протокола допроса Быкова в качестве подозреваемого от 5 июня 2002 г. также является законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно закону (ч. 1 ст. 276 УПК РФ) оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, может иметь место, в частности, при наличии существенных противоречий между этими показаниями и показаниями, данными подсудимым в суде. Как видно из протокола судебного заседания, судом не было установлено таких противоречий.
В соответствии с требованиями закона судом также разрешено ходатайство стороны защиты об оглашении показаний не явившихся в суд свидетелей. Доводы кассационных жалоб о том, что стороной обвинения на присяжных заседателей оказывалось давление через публикации в средствах массовой информации, опровергнуты данными, имеющимися в материалах дела.
Судом предпринимались меры для выяснения, оказывалось ли давление на присяжных заседателей, имелись ли у них сведения по делу из других источников, в том числе из средств массовой информации, на что присяжные заседатели дали отрицательные ответы. Никто из участников процесса не заявлял отвода присяжным заседателям по мотивам их тенденциозности.
В ходе судебного следствия судом были проверены заявления осужденных о применении к ним незаконных методов ведения следствия, но они не подтвердились. Все следственные действия с осужденными проводились с участием их защитников.
Суд обоснованно пришел к выводу о законности получения доказательств по уголовному делу. При постановке вопросов перед присяжными заседателями судом соблюдены требования ст.ст. 338-339 УПК РФ. Поправки к сформулированным вопросам, поступившие от подсудимого Зякина и его защитника, обоснованно отклонены судом, поскольку они не отвечали требованиям закона. Напутственное слово (приложенное к делу в письменной форме), с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует положениям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.
Обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен согласно ст. 343 УПК РФ, а приговор суда основан на вердикте и отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ. С учетом обстоятельств дела, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.