Адвокат – дисциплинарное производство вследствие неявки в судебное заседание.
По материалам АП Москвы.
Оценка Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Москвы неявки в судебное заседание, которую допустил адвокат вследствие своей занятости по другому уголовному делу.
Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Москвы признает за каждым адвокатом право вести одновременно несколько уголовных или гражданских дел в судах и следственных органах при условии соблюдения предписаний Кодекса профессиональной этики адвоката.
Для примера можно привести случай из практики Квалификационной комиссии Адвокатской палаты: так в Адвокатскую палату Москвы обратился один из федеральных судей Москвы с сообщением, что в производстве данного суда находится уголовное дело в отношении двух обвиняемых в совершении нескольких различных преступлений.
Защиту одного из подсудимых осуществлял адвокат по уголовным делам К., уголовное дело для рассмотрения по существу назначалось к слушанию, после чего дважды откладывалось, всегда по причине неявки данного адвоката в судебное заседание, несмотря на то, что каждый раз этот адвокат извещался судьёй лично о дате и времени рассмотрения дела.
Когда в очередной раз уголовное дело было сново отложено слушанием из-за неявки адвоката в судебное заседание на другую дату, суд прийдя к выводу, что на протяжении длительного времени адвокат умышленно затягивает рассмотрение настоящего уголовного дела, срывая судебные заседания своей неявкой по неизвестным суду причинам, а так же с учётом того, что о причинах своей неявки он не считает нужным сообщать суду, суд обратился в Адвокатскую палату Москвы с просьбой принять дисциплинарные меры к данному адвокату, разъяснив ему недопустимость неявки в судебное заседание без уважительных причин и обязать его впредь являться в судебное заседание по вызовам суда.
Адвокатская палата Москвы, руководствуясь ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», возбудила дисциплинарное производство по факту данного обращения федерального судьи, материалы которого поступили на рассмотрение в Квалификационную комиссию Адвокатской палаты Москвы.
Во время объяснений в Квалификационной комиссии, адвокат, в отношении которого поступило заявление, полностью подтвердил сведения, изложенные в письменных объяснениях данных им ранее по этому поводу, дополнительно пояснив при этом, что во время одного из судебных заседаний адвокат присутствовал в суде, а слушание данного уголовного дела было отложено из-за неявки помощника прокурора, назначенного для поддержки обвинения, поскольку сам районный прокурор не захотел вступать в данное уголовное дело из-за его значительного объема.
В дату следующего судебного заседания, адвокат заболел, но врача не вызывал, поскольку медицинская помощь ему была оказана по месту жительства, медицинским работником, который является членом его семьи.
В этот день адвокат по причине плохого самочувствия всего лишь один раз звонил в судебную канцелярию по уголовным делам данного районного суда Москвы, просил передать федеральному судье, что он по причине заболевания не сможет явиться в судебное заседание.
Адвокат уверен, что сообщённая им информация не была передана судье по неизвестным причинам.
Затем, ему на мобильный телефон позвонила сама судья и сообщила, что рассмотрение данного уголовного дела отложено на следующую дату.
По наступлению, этой вновь назначенной даты судебного заседания, утром адвокат поехал в одно из следственных подразделений, в Москве, для участия в ознакомлении совместно со своим подзащитным с материалами объёмного уголовного дела, но совсем другого, а не того о котором идет речь.
Примерно в начале второй половины дня, адвокату на мобильный
телефон позвонила федеральная судья и сообщила, что рассмотрение уголовного дела вновь отложено на иную дату.
В дальнейшем, адвокат принимал участие в судебных заседаниях по этому уголовному делу, по нему в частности, состоялись судебные прения, подсудимым было предоставлено последнее слово, после чего судья объявила перерыв на срок около двух недель, затем суд удалится на совещание для постановления приговора.
Выслушав объяснения адвоката, данные им по поводу произошедшего, изучив материалы дисциплинарного производства, всесторонне обсудив доводы сообщения федерального судьи районного суда Москвы в отношении произошедшего, Квалификационная комиссия, провела голосование поименными бюллетенями, пришла к нижеследующим выводам.
Любой адвокат, осуществляя свою профессиональную деятельность обязан честно, разумно, добросовестно, принципиально и своевременно исполнять возложенные на него обязанности, отстаивая при этом права и законные интересы своего доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами. Так же, адвокату необходимо соблюдать Кодекс профессиональной этики. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
В ходе осуществления судопроизводства, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять должное уважение к суду и иным участникам процесса.
При объективной невозможности, с учётом уважительных причин, прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или назначенном следственном действии, а также в случае объективной необходимости ходатайствовать о перенесении процессуального действия на иное время, адвокат должен заблаговременно уведомить об этом участников данного процессуального действия, а также сообщить об этом своим коллегам, участвующим в процессе, и согласовать с ними предполагаемое время, на которое эти действия желательно перенести.
Квалификационной комисией было установлено, что адвокат оказывал юридическую помощь одному из подсудимых, уголовное дело в отношении которого, как и в отношении второго подсудимого
рассматривалось одним из районным судов Москвы под председательством федерального судьи.
В первое судебное заседание адвокат явился, однако рассмотрение данного дела было отложено на более позднюю дату в связи с неявкой государственного обвинителя.
В дальнейшем адвокат, по причине заболевания не смог явиться в судебное заседание, однако, в медицинское учреждение не обращался, так как медицинская помощь была оказана ему членом семьи, который является медицинским работником.
В следствии плохого самочуствия, обусловленного наличием заболевания, адвокат лишь один раз звонил в канцелярию по уголовным делам, с целью сообщить о своей болезни, он просил передать федеральному судье, что по причине болезни не сможет явиться в судебное заседание. Почему данная информация не была передана судье адвокату не известно.
В последствии адвокату на мобильный телефон поступил звонок от судьи, которая сообщила, что рассмотрение данного уголовного дела перенесено на следующую дату.
Квалификационная комиссия посчитала возможным признать достоверными приведенные адвокатом объяснения о причине его отсутствия в судебных заседаниях для участия в рассмотрении уголовного дела в отношении его подзащитного, поскольку данные объяснения никакими доказательствами не опровергнуты, а из материалов проверки в отношении дисциплинарного производства не усматривается, что адвокат более чем один раз использовал ссылку на болезнь, которая не подтверждается надлежащими медицинскими документами.
Данное обстоятельство, по мнению членов комиссии, опровергает доводы судьи о том, что адвокат умышленно затягивал рассмотрение уголовного дела.
В последующем судебном заседании рассмотрение уголовного дела было назначено районным судом Москвы на около обеденное время, о чем соответственно адвокат и был надлежащим образом уведомлен.
Но в этот день с утра адвокат поехал в одно из следственных подразделений Москвы для участия в ознакомлении совместно со своим подзащитным с материалами уголовного дела, имеющего значительный объём, вследствие чего ознакомление с данным уголовным делом затянулось.
В дальнейшем, около начала второго часа дня, адвокату на мобильный телефон позвонила судья, которая сообщила, что рассмотрение уголовного дела, в котором он участвует отложено на более позднюю дату.
Факт участия адвоката по ранее принятому поручению об оказании юридической помощи в следственных действиях в одном из следственных подразделений Москвы объективно подтверждается справкой, выданной руководством данного подразделения, которая совместно с письмом из президиума коллегии адвокатов была в последствии направлена заявителю - федеральному судье районного суда Москвы.
С учётом того, что квалификационная комиссия признает за каждым адвокатом безусловное право вести одновременно несколько дел в различных судебных или следственных органах при условии, что адвокат не станет принимать поручения об оказании юридической помощи в количествах, заведомо больших, чем он в состоянии выполнить, а так же с учётом того, что адвокат не станет принимать поручение об оказании юридической помощи, если исполнение этого поручения станет препятствовать исполнению другого, ранее принятого поручения.
С учётом приведённых выше обстоятельств квалификационная комиссия обращает внимание адвоката на то, что ему следует планировать свою занятость, таким образом чтобы, по возможности, не допустить совпадений по времени производства следственных и судебных действий по уголовным делам разных доверителей адвоката.
Принимая во внимание, что в ряде случаев такие совпадения неизбежны и не зависят от воли адвокатов, квалификационная комиссия обращает внимание, на то, что лишь объективно безотлагательный характер следственных и судебных действий об оказании юридической помощи, такие к примеру, как задержание доверителя или участие в процедуре рассмотрения судом ходатайства следствия об избрании в отношении доверителя меры пресечения в виде заключения под стражу, могут служить достаточным оправданием неявки адвоката в судебное заседание, о дате и времени которого он был надлежащим образом уведомлен.
С учётом находящихся в материалах дисциплинарного производства доказательств, представленных участниками данного производства, а так же с учётом принципов состязательности и равенства сторон дисциплинарного производства, следует, что проводившиеся на предварительном следствии процессуальные действия, с учётом понимания их правого содержания, не являлись неотложными. Ссылка на затянувшееся ознакомление подзащитного с материалами уголовного дела, который подробно вникал в изучаемое им уголовное дело, не являются в достаточной степени обоснованными.
В то же время, оценивая факт неявки адвоката на одно из судебных заседаний в районном суде Москвы для продолжения участия в рассмотрении уголовного дела в отношении своего подзащитного, комиссия принимает во внимание, что во всех последующих судебных заседаниях этот адвокат принимал участие, так в последствии по данному объемному уголовному делу состоялись судебные прения, в которых подсудимым было предоставлено последнее слово, после чего суд объявлял перерыв, по окончании которого удалился для постановления приговора. Таким образом, неявка адвоката на одно из судебных заседаний не смогла воспрепятствовать суду рассмотреть данное объемное уголовное дело в разумный срок.
С учётом выше изложенного, Квалификационная комиссия пришла к выводу о том, что с учетом конкретных установленных обстоятельств данного дисциплинарного производства, в том числе и поведения адвоката после его неявки в одно из судебных заседаний, в его действиях, перечисленных в сообщении заявителя, усматривается отсутствие нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре.
На основании изложенного, квалификационная комиссия Адвокатской палаты города Москвы, вынесла заключение о необходимости прекращения данного дисциплинарного производства в отношении адвоката вследствии отсутствия в его действиях, описанных в сообщении федерального судьи районного суда Москвы, нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре.
Совет Адвокатской Палаты Москвы согласился с вышеприведённым мнением Квалификационной комиссии.
Юридический портал Курсы по праву.