на главную

Адвокат

Адвокат по уголовным делам Декларация соответствия; Апелляционная жалоба; Кассационная жалоба; Надзорная жалоба;

8-926-204-95-95
(495) 911-82-21

109544, Москва, Ковров пер., 18

Действия осужденного переквалифицированы с убийства, сопряженного с разбоем, на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего;

Подстрекателям к убийству ошибочно вменен квалифицирующий признак убийства "совершенное группой лиц по предварительному сговору";

Осуждение за укрывательство преступления невозможно, если лицо, подозреваемое в совершении преступления, скрылось;

Действия осужденного, который в составе организованной группы совершил похищение потерпевшего, а впоследствии и его убийство, обоснованно квалифицированы по пунктам «д», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 126 УК РФ;

Предварительный сговор на убийство предполагает договоренность двух и более лиц;

Надзорное представление прокурора об отмене кассационного определения по основаниям, ухудшающим положение осужденного, оставлено без удовлетворения;

Назначая наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд не учел, что по предыдущему приговору осужденный подлежал освобождению от наказания в силу акта об амнистии;

Суд обоснованно признал рецидив преступлений особо опасным, поскольку осужденный ранее был судим за особо тяжкое преступление (ч. 4 ст. 117 УК РСФСР);

Кассационное определение отменено вследствие неправильного применения уголовного закона;

Действия виновного переквалифицированы

На основании требований ст. 10 УК РФ действия виновного переквалифицированы с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ

По приговору суда Коротаев осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос о переквалификации действий осужденного с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.) на п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 г.)

Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил надзорное представление по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, Коротаеву было предъявлено обвинение по п. "в" ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.), санкция которой предусматривала дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

С учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. в Уголовный кодекс РФ, п. "ж" ст. 44 и ст. 52 УК РФ, устанавливающие наказание в виде конфискации имущества, утратили силу.

В то же время ч. 4 ст. 162 УК РФ в новой редакции, усиливая ответственность, в качестве дополнительного наказания предусматривает штраф в размере до одного миллиона рублей либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет.

Таким образом, с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ, ч. 4 ст. 162 УК РФ по сравнению с ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.), ухудшает положение осужденного.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.

Обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ имеет уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

Исходя из этих положений УК РФ, суд не вправе был квалифицировать действия Коротаева по указанному закону в новой редакции.

Судебная коллегия, оставив приговор без изменения, не устранила ошибку, допущенную судом первой инстанции.

В кассационном определении указано, что санкция ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) и ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) относительно основного наказания равнозначны, а дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч. 4 ст. 162 УК РФ в новой редакции, с учетом положений ч. 1 ст. 10 УК РФ не может быть назначено судом.

Однако этот довод нельзя признать убедительным.

Дополнительное наказание в виде штрафа Коротаеву действительно не могло быть назначено, однако это обстоятельство не может влиять на оценку тяжести примененного судом закона.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 722 п04пр

Признание или не признание вины, адвокат в судебном разбирательстве по уголовному делу;

Залог в уголовном деле, консультация адвоката;

Процедура заключения досудебного соглашения о сотрудничестве;

Соглашение о сотрудничестве, консультация адвоката;

Принятие адвокатом решения при производстве по уголовному делу;

Адвокат: как подать исковое заявление в суд;

Помощь адвоката в ходе предварительного следствия, дознания;

Помощь адвоката свидетелю в уголовном деле;

Участие адвоката в ходе следственных действий по уголовному делу, проводимых с участием доверителя;

Обжалование адвокатом избранной меры пресечения, заявление ходатайств, подача жалоб;

Ознакомление адвоката с материалами уголовного дела, участие в судебных разбирательствах;

Консультация адвоката: как вести себя при задержании, аресте;

Помощь адвоката при допросе по уголовному делу;

Как должен вести себя адвокат в суде, различные мнения адвокатов;

Действия адвоката при приеме уголовного дела на стадии кассации;