; ; ;
Признак неоднократности при изготовлении наркотических средств.
Для квалификации действий лица, ранее осуждавшегося за незаконное изготовление наркотических средств в крупном размере и вновь совершившего незаконные приобретение и хранение в целях сбыта и сбыт наркотических средств в особо крупном размере, по признаку неоднократности не требуется двух и более кратного сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
, Марышева признана виновной и осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и за незаконные приобретение и хранение в целях сбыта и сбыте наркотических средств в особо крупном размере и совершенные неоднократно.
16 февраля 1999 г. обвиняемая Марышева у неустановленного лица незаконно приобрела за 900 руб. наркотическое средство - героин массой не менее 2 грамм с целью личного потребления, а также - в целях сбыта. Это наркотические средство она в тех же целях незаконно хранила у себя дома.
На следующий день Марышева путем добавления воды к части хранившегося у нее героина получила не менее 2 мл раствора героина и употребила его путем внутривенной инъекции, а остальное наркотическое средство - раствор героина объемом 3, 5 мл массой сухого вещества не менее 0, 025 г и героин массой 1,6 г. продолжала незаконно хранить у себя дома.
В тот же день Марышева сбыла Б. в счет погашения долга героин массой не менее 0,6 г, который тот приобрел для личного потребления.
По приговору суда Марышева, ранее судимая по ч. 1 ст. 228 и п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ, осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ и по ч. 4 ст .228 УК РФ .
С учётом доводов жалобы адвоката, Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об исключении из приговора указания на совершение Марышевой незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, неоднократно. Адвокат в жалобе, приводит довод о том, что наличие квалифицирующего признака неоднократности в приговоре не мотивировано, а судом установлен лишь один эпизод сбыта наркотического средства.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила протест без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 мая 1998 г. № 9 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (п.п. 7,8) как неоднократные следует квалифицировать действия лица, совершившего два и более раза любое из деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также ранее судимого по ч.ч. 2,3 и 4 ст. 228 УК РФ и вновь совершившего какое-либо из преступлений, предусмотренных ч.ч.2 и 3 ст. 228 УК РФ.
Неоднократные приобретение или хранение в целях сбыта, изготовление, переработка, перевозка, пересылка либо сбыт наркотических средств или психотропных веществ в особо крупном размере полностью охватываются диспозицией ч. 4 ст. 228 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по п. "б" ч. 3 ст. 228 УК РФ, однако неоднократность как квалифицирующий признак преступления должна быть указана в приговоре.
По смыслу закона (ч. 3 и ч. 4 ст. 228 УК РФ) и согласно указанному разъяснению Пленума повторение виновным любого из деяний, перечисленных в ч. 2 ст. 228 УК РФ, образует признак неоднократности.
Поэтому отсутствие в приговоре отдельной мотивировки наличия признака неоднократности при фактическом его наличии в действиях Марышевой, квалифицированных ч. 4 ст. 228 УК РФ, не может являться достаточным основанием для его исключения из осуждения.
Адвокат по уголовным делам П.А.