Обзор судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2002 года
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
Вопросы квалификации преступлений.
1. Согласно ч. 3 ст. 34 УК РФ уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление со ссылкой на статью 33 УК РФ, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления.
Судом установлено, что Оболонский предложил Карлову и Юдину совершить разбойное нападение на водителя автомашины с применением оружия, пообещав обоим материальное вознаграждение. Оболонский передал Карлову обрез и боевые патроны.
Согласно разработанному Оболонским плану Юдин должен был остановить автомобиль, а Карлов под угрозой оружия потребовать от водителя выйти из машины. После этого они должны были передать автомобиль Оболонскому.
Однако данное преступление не удалось довести до конца, поскольку автомашина, в которой находились Карлов и Юдин, была задержана работниками ГАИ.
По приговору суда Оболонский был признан виновным в приготовлении к разбойному нападению с применением оружия.
Правильно установив фактические обстоятельства, связанные с ролью Оболонского в совершении преступления, суд ошибочно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку согласно ч. 3 ст. 34 УК РФ уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на статью 33 УК РФ, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления.
Оболонский являлся организатором готовящегося разбойного нападения, поэтому его действия с учетом требований ч. 3 ст. 34 УК РФ должны квалифицироваться со ссылкой на ч. 3 ст. 33 УК РФ.
Состоявшиеся по делу судебные решения изменены, действия Оболонского переквалифицированы с ч.1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 30, ч .3 ст .33 и п.п. "а", "г" ч .2 ст.162 УК РФ.
Определение № 16-Д02-7
2. Действия осужденного переквалифицированы с ч. 2 ст. 186 УК РФ на ч. 1 ст. 327 УК РФ как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования в качестве такового, а не как средства платежа.
По приговору суда Борисов признан виновным в изготовлении с целью сбыта поддельной ценной бумаги в валюте Российской Федерации в крупном размере и осужден по ч. 2 ст. 186 УК РФ.
Установлено, что Борисов по просьбе А. и Ж. за вознаграждение изготовил поддельный вексель, который последние намеревались вложить в материалы уголовного дела вместо изъятого работниками милиции. Борисову о таком намерении А. и Ж. было известно.
Однако, давая правовую оценку содеянному Борисовым, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 254 УПК РСФСР вышел за пределы предъявленного ему обвинения.
Признав Борисова виновным в сбыте поддельного векселя, суд указал, что формой сбыта векселя является передача его с целью вложения в материалы уголовного дела вместо изъятого работниками милиции, а также получение денежного вознаграждения за изготовление поддельного векселя.
Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2001 года № 1 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 года № 2 "О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг", сбыт поддельных денег или ценных бумаг состоит в использовании их в качестве средства платежа при оплате товаров и услуг, размене, дарении, даче взаймы, продаже и тому подобное.
Фактически же судом установлено, что Борисов изготовил поддельный вексель не для последующей его реализации как ценной бумаги, а для вложения в материалы уголовного дела вместо имевшегося там векселя.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция переквалифицировала действия Борисова с ч. 2 ст. 186 УК РФ на ч. 1 ст. 327 УК РФ.
Определение №48-002-117
3. Сокрытие следов самими участниками преступления, не содержит признаков состава преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ.
Першин и несовершеннолетний Клоков, встретив ночью на улице ранее незнакомую им Л., пригласили ее в гости. Во время совместного распития спиртных напитков Клоков и Першин предложили Л. вступить с ними в половую связь, а когда та отказалась, стали угрожать ей групповым изнасилованием, а затем поочередно совершили с ней насильственные половые акты. Клоков разбудил находившегося в квартире Абышева и предложил ему изнасиловать потерпевшую. Тот согласился и совершил с Л. насильственный половой акт.
После этого Першин, опасаясь, что потерпевшая может обратиться в правоохранительные органы, нанес ей удар ножом в шею, а затем задушил шпагатом. Клоков снял с трупа украшения из золота. Затем Клоков и Першин сложили в пакет норковое пальто потерпевшей, украшения, пейджер, которые впоследствии продали.
Утром Першин и Клоков вынесли труп из квартиры и спрятали его в колодце теплотрассы, в который выбросили нож, одежду и документы потерпевшей.
По приговору суда Клоков осужден по п. "б" ч.2 ст. 131 УК РФ, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 316 УК РФ и Абышев - по ч. 1 ст. 131 УК РФ и ст. 316 УК РФ.
По п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ Абышев оправдан за недоказанностью его участия в этом преступлении.
По данному делу также осужден Першин.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения.
В надзорном протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся в отношении Клокова и Абышева судебных решений в части, касающейся их осуждения по ст. 316 УК РФ, и прекращении в отношении них уголовного дела в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР.
Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил протест по следующим основаниям.
Суд необоснованно признал Клокова и Абышева виновными в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления - убийства, поскольку они сами являлись непосредственными участниками преступления в отношении той же потерпевшей. Клоков и Абышев изнасиловали потерпевшую, причем Клоков действовал по предварительному сговору в группе с Першиным. Кроме того, Клоков вместе с Першиным совершил кражу имущества потерпевшей.
Укрывая труп, вещи погибшей и орудие преступления, осужденные прежде всего скрывали свои преступные действия, тесно связанные с убийством. Сокрытие ими следов преступления являлось средством собственной защиты от обвинения в совершении изнасилования и кражи.
При таких обстоятельствах в действиях Клокова и Абышева отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 316 УК РФ.
Приговор и определение в отношении Клокова и Абышева в части их осуждения по ст. 316 УК РФ отменены, уголовное дело на основании п. 2 ч. 1ст. 5 УПК РСФСР производством прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления.
Постановление № 416п02пр
4. Статья 325 УК РФ не предусматривает ответственности за уничтожение важного личного документа гражданина.
Действия Броило, связанные с уничтожением военного билета, суд квалифицировал по ч.1 ст.325 УК РФ, а действия Зезюли, подстрекавшего к уничтожению этого документа, - по ч.4 ст.33 и ч.1 ст.325 УК РФ, то есть как уничтожение и подстрекательство к уничтожению официального документа, совершенные из иной личной заинтересованности.
В описательной части приговора суд указал, что Броило по подстрекательству Зезюли "уничтожил военный билет на имя З., являющийся важным личным документом", но квалифицировал содеянное как уничтожение и подстрекательство к уничтожению официального документа.
Суд ошибочно признал военный билет, являющийся важным личным документом, официальным документом и не учел, что уголовная ответственность по ч.1 ст.325 УК РФ наступает за похищение, уничтожение, повреждение или сокрытие официальных документов, штампов, печатей, к которым военный билет не относится.
По смыслу уголовного закона (ч.1 ст.325 УК РФ) уголовная ответственность наступает за уничтожение не всяких документов, а лишь официальных, определяющих какие-либо полномочия учреждений, организаций, объединений, а не частных лиц.
Таким образом, в действиях Броило, уничтожившего военный билет З., отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.325 УК РФ, а в действиях Зезюли, подстрекавшего Броило к совершению этих действий, - состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.33 и ч.1 ст.325 УК РФ.
Постановление № 364п02пр
5. Если группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи, но один из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив разбой, то по ст. 162 УК РФ могут квалифицироваться лишь его действия.
Военная коллегия изменила приговор Московского окружного военного суда, который признал Мацко виновным, наряду с другими преступлениями, в разбое, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжких телесных повреждений, с проникновением в жилище, а Ширяева - в разбое с проникновением в жилище, по следующим основаниям.
Суд признал в приговоре, что Мацко и Ширяев предварительно договорились тайно похитить имущество К., проникнув в его жилище. Совершив убийство К. из корыстных побуждений, Мацко вышел за пределы состоявшегося сговора. Ширяеву об этом известно не было, он в применении насилия не участвовал и не видел происшедшего. Факт заранее не обещанного оказания им помощи Мацко в перетаскивании трупа потерпевшего не мог быть расценен как участие в разбойном нападении, совершенном Мацко.
Разбой считается оконченным с момента нападения с целью завладения имуществом, соединенного с насилием, опасным для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Поэтому действия Ширяева, совершившего тайное хищение имущества с проникновением в жилище, уже после применения Мацко насилия к К. следовало квалифицировать по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Определение № 1-0102/2002