Основания пересмотра в порядке надзора
В порядке надзора судебные решения могут быть пересмотрены лишь по основаниям, предусмотренным ст. 409 УПК РФ
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 сентября 2007 г. N 363-П07ПР
По приговору Нижегородского областного суда от 21 ноября 2005 г. С. (ранее судимый) осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Он признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах. 14 октября 2004 г. С. и М., материалы уголовного дела в отношении которого в связи с объявлением в розыск выделены в отдельное производство, на почве возникших у них к их общему знакомому Б. личных неприязненных отношений вступили между собой в преступный сговор, направленный на убийство Б.
С этой целью они договорились вывезти Б. в безлюдное место и там убить. 16 октября 2004 г. во исполнение задуманного М. и С. обманным путем, используя надуманный предлог, привезли потерпевшего в лесной массив, где совершили его убийство.
По кассационной жалобе, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 21 февраля 2006 г. изменила приговор, учла смягчающее наказание обстоятельство - явку с повинной и смягчила С. наказание по п. "ж" ч. 2 ст. 105 и по ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении просил о переквалификации действий С. с п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ по тем основаниям, что М. судом оправдан по обвинению в убийстве, а также о смягчении С. наказания.
Президиум Верховного Суда РФ 5 сентября 2007 г. оставил надзорное представление прокурора без удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из надзорного представления, основанием к внесению представления явилось постановление приговора Нижегородским областным судом с участием коллегии присяжных заседателей 15 сентября 2006 г., которым М. по предъявленному обвинению оправдан в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и за неустановлением события преступления, предусмотренного пп. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство Б. по сговору с С).
Постановление данного приговора, по мнению прокурора, свидетельствует о необходимости переквалификации действий осужденного С. с п. "ж" ч. 2 ст. 105 на ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Однако на момент осуждения С. за убийство Б. по предварительному сговору с М. оправдательного приговора в отношении последнего не имелось, в связи с чем основания отмены или изменения настоящего приговора, предусмотренные ст. 409 УПК РФ, отсутствуют.
Обстоятельства, на которые прокурор указывает в надзорном представлении, могут служить основанием для пересмотра судебных актов, но в порядке, установленном главой 49 УПК РФ. В связи с изложенным Президиум Верховного Суда РФ оставил надзорное представление прокурора без удовлетворения.