Вновь открывшиеся обстоятельста
По окончании расследования вновь открывшихся обстоятельств при наличии оснований для возобновления дела прокурор в соответствии с ч. 1 ст. 387 УПК РСФСР направляет дело с материалами расследования и своим заключением в суд через соответствующего вышестоящего прокурора
28 апреля 1999 г. Ермаков осужден по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Он признан виновным в том, что 24 октября 1998 г. незаконно проник в квартиру Сайфутдиновых и тайно похитил их имущество на сумму 38 525 руб., причинив потерпевшим значительный материальный ущерб.
Суд пришел к выводу, что Ермаков преступление совершил один, и исключил из обвинения квалифицирующий признак - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору. . В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Президиум Московского городского суда 11 мая 2000 г. приговор оставил без изменения, а заключение прокурора г. Москвы о необходимости отмены приговора по вновь открывшимся обстоятельствам - без удовлетворения.
Генеральный прокурор РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума Московского городского суда и направлении дела прокурору г. Москвы.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 20 сентября 2000 г. протест удовлетворила, указав следующее.
При расследовании уголовного дела о разбойных нападениях на Резниченко и Сафонова, как отмечено в протесте, органами следствия доказана причастность арестованных Н., С. и Я. к совершению совместно с осужденным Ермаковым кражи 24 октября 1998 г. из квартиры Сайфутдиновых. Н., С. и Я. подробно рассказали об обстоятельствах , роли каждого, в том числе и Ермакова, при совершении данной кражи, подтвердили свои показания при выходе на место происшествия.
Приведены и другие доказательства причастности их к совершенной краже совместно с осужденным ранее Ермаковым.
По факту кражи из квартиры Сайфутдиновых обвинение предъявлено Я. и Н. по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В связи с тем, что Ермаков совершил преступление в группе лиц по предварительному сговору, прокуратурой г. Москвы 1 марта 2000 г. возбуждено производство по вновь открывшимся обстоятельствам.
9 марта 2000 г. по окончании его расследования в соответствии со ст. 387 УПК РСФСР прокурором составлено заключение о необходимости отмены вступившего в законную силу приговора суда в отношении Ермакова по вновь открывшимся обстоятельствам.
22 марта 2000 г. прокурор г. Москвы направил материалы расследования по вновь открывшимся обстоятельствам и дело в отношении Ермакова с заключением в президиум Московского городского суда, однако президиум оставил заключение без удовлетворения. Постановление президиума подлежит отмене, а дело - направлению прокурору г. Москвы по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 387 УПК РСФСР прокурор по окончании расследования вновь открывшихся обстоятельств при наличии оснований для направляет его с материалами расследования и своим заключением через соответствующего вышестоящего прокурора в суд.
Как установлено по делу, прокурор г. Москвы в нарушение установленного порядка направил дело со своим заключением не вышестоящему прокурору, а в президиум Московского городского суда, который необоснованно принял его к производству.
При рассмотрении заключения прокурора г. Москвы президиум Московского городского суда вместо применения уголовно-процессуальных норм о возобновлении дел по вновь открывшимся обстоятельствам (ст.ст. 384-387 УПК РСФСР) необоснованно сослался на ст. 373 УПК РСФСР, которая предусматривает сроки пересмотра в порядке надзора приговоров, определений и постановлений судов (в течение года по вступлению их в законную силу).
Таким образом, постановление президиума Московского городского суда по уголовному делу Ермакова нельзя признать законным и обоснованным.
С учетом изложенного Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление президиума Московского городского суда в отношении Ермакова отменила и дело передала прокурору г. Москвы для разрешения в установленном законом порядке.
Адвокат по уголовным делам П.А.