Оправдательный приговор суда присяжных отменен
.
Органами предварительного следствия Слюсаренко, Али-Заде, Поплавский, Батенин и Бабаяров обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 17, пп. "а", "е", "н" ст. 102, ст. 15, пп."а","в", "е", "н","и","з" ст. 102 и другим статьям УК РСФСР.
Согласно обвинительному заключению Слюсаренко, заранее договорившись с Али-Заде, Поплавским, Батениным и Бабаяровым за денежное вознаграждение лишить жизни Грачева, 11 марта 1996 г. с применением насилия посадили Грачева в автомашину и доставили на квартиру, где удерживали. Затем они повезли его на кладбище, по пути избивали, сдавливали шею шнурком и шарфом, а по приезде задушили шарфом.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным, что преступления были, в связи с чем Слюсаренко, Али-Заде, Поплавский, Батенин и Бабаяров по приговору оправданы за отсутствием событий преступлений.
Кассационной палатой Верховного Суда РФ от 18 февраля 2000 г. приговор суда присяжных оставлен без изменения, а кассационный протест - без удовлетворения, поскольку в нем не ставился вопрос об отмене приговора по мотиву необоснованного исключения из разбирательства по делу доказательств - заявлений обвиняемых о .
Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном протесте поставил вопрос об отмене оправдательного приговора ввиду ошибочного исключения из разбирательства , которые могли иметь существенное значение для исхода дела.
Президиум Верховного Суда РФ 4 июля 2000 г. надзорный протест удовлетворил, приговор суда присяжных отменил и дело направил на новое судебное рассмотрение, указав следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 465 и ст. 466 УПК РСФСР оправдательный приговор суда присяжных может быть отменен в связи с односторонностью или неполнотой судебного следствия, возникшими вследствие ошибочного исключения из судебного разбирательства допустимых доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.
Как на доказательство виновности всех обвиняемых в совершении упомянутых преступлений органы предварительного следствия в обвинительном заключении ссылались на собственноручно написанное заявление Слюсаренко о явке с повинной, в котором он сообщал о совершении им преступлений, к тому моменту еще не раскрытых.
Однако, как следует из протокола судебного заседания, в ходе предварительного слушания председательствующий судья удовлетворил ходатайство подсудимого Слюсаренко и исключил из числа доказательств его заявление о явке с повинной, мотивировав свое решение тем, что последнему не была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, аналогичные письменные заявления о явке с повинной обвиняемых по данному делу Поплавского, Али-Заде признаны допустимыми и исследовались в ходе судебного разбирательства, несмотря на отсутствие сведений о разъяснении этим лицам сущности ст. 51 Конституции Российской Федерации. Закон не возлагает на органы, принимающие такое письменное заявление от лица, явившегося с повинной, обязанности по разъяснению ему содержания указанной статьи Конституции Российской Федерации.
Таким образом, сам по себе факт неразъяснения сущности данной статьи лицу, обратившемуся к прокурору с письменным заявлением о своем участии в преступлениях до их раскрытия, не может служить основанием для исключения из материалов дела допустимых доказательств.
Иных оснований недопустимости заявления Слюсаренко о явке с повинной в качестве доказательства, подлежащего исследованию в судебном заседании, председательствующий судья не выяснял и не отразил в своем постановлении.
Следовательно, в протесте обоснованно указывается на ошибочное исключение из разбирательства допустимого доказательства, которое могло иметь существенное значение для исхода дела. Уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.
Адвокат по уголовным делам П.А.