Уголовный процесс

Статья опубликована в журнале

«Закон и право» № 6, 2001

В ПОИСКАХ ИСТИНЫ

Нет никаких сомнений в том, что преступления, связанные с незаконным оборотом, т.е. при обретением, хранением, перевозкой и сбытом наркотических средств, представляют собой огромную социальную опасность, и санкции уголовного закона, предусмотренные ст. 228 УК РФ, оправданны и обоснованны. Однако преступление преступлению рознь, и даже при правильной квалификации деяния всегда встает вопрос о справедливом наказании.

Я думаю, для любого очевидна разница между несколькими граммами марихуаны и, например, килограммами героина, и притом не только количественная, но и качественная. Причем любой может сделать правильный вывод о том, что незаконное приобретение или перевозка небольшого количества марихуаны менее опасны для общества, а значит и менее наказуемы. Подчеркну, что ни в коем случае нельзя полностью оправдывать человека, уличенного в незаконном при обретении нескольких граммов марихуаны, однако социальная опасность такого деяния несравнимо меньшая, нежели незаконное приобретение более сильнодействующих наркотиков или же наркотических средств в значительно больших количествах.

Но норма закона лаконична и проста, закон оперирует такими ясными характеристиками, как, например, перечисленными в ч. 2 ст. 228 УК РФ: «Незаконное приобретение или хранение в целях сбыта, изготовление, переработка, перевозка, пересылка либо сбыт наркотических средств или психотропных веществ — наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет с конфискацией имущества или без таковой.» (ред. 2001)

Хочу обратить внимание читателя на то, что перечень, приведенный выше, является перечнем равнозначных с точки зрения закона деяний, т. е. если, например, некий гражданин незаконно приобрел несколько граммов марихуаны для целей личного потребления (и тем самым уже совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, — закон предусматривает ответственность до трех лет лишения свободы) и к тому же решил проехаться на транспорте, пусть даже и в пределах одного населенного пункта, то формально такая поездка соответствует признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

А так как деяния, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, совершенные в отношении наркотических средств или психотропных веществ в крупном размере, уже попадают под квалификацию, предусмотренную п. «в» ч. З ст. 228, то соответственно и караются, как и предусматривает санкция названной части, лишением свободы на срок от 5 До 10 лет с конфискацией имущества или без таковой.

Читатель, конечно, может возразить, ну какой же здесь крупный размер, ведь речь в приведенном примере идет о нескольких граммах марихуаны. Однако постановлением 9 Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» предусматривается, что при рассмотрении дел о преступлениях, предметом которых являются наркотические средства или психотропные вещества, суды должны руководствоваться утвержденным Правительством РФ Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, а в соответствии с этим перечнем крупным размером наркотического средства марихуаны считается размер от 0 до 500 граммов.

Таким образом, поездка гражданина с незаконно приобретенным для личного потребления наркотическим средством в пределах одного населенного пункта должна в соответствии с буквальным толкованием ст. 228 УК РФ квалифицироваться по ч. 1 и ч. 3 названной статьи и соответственно караться по ч. 1 до трех лет лишения свободы, а по ч. З - от 5 до 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества или без таковой, а окончательное наказание судом должно назначаться на основании ст. 69 УК РФ по совокупности путем частичного или полного сложения названных наказаний.

Очевидна несоразмерность приведенного в качестве примера деяния и суровой кары, предусмотренной Законом. Однако несоразмерность эта в значительной степени была устранена названным выше постановлением № 9 Пленума ВС РФ, в котором, в частности, были разграничены такие понятия, как незаконная перевозка наркотических средств (что образует состав преступления, предусмотренный ч. 2 и З ст. 228 УК РФ) и хранение лицом во время поездки наркотического средства или психотропного вещества в небольшом количестве, предназначенного для личного потребления, что на званного состава не образует.

Однако, как предусматривает названное постановление Пленума ВС РФ, вопрос о наличии в действиях лица состава незаконной перевозки и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения наркотического средства или психотропного вещества во время поездки дол жен решаться судом в каждом конкретном случае.

Таким образом, отсутствуют точные количественные критерии, позволяющие провести четкую грань между незаконной перевозкой и хранением при себе во время поездки наркотического средства или психотропного вещества в небольшом количестве. А отсутствие такой грани в данном вопросе открывает путь субъективным оценкам и несправедливым приговорам.

Ниже привожу мое ходатайство о принесении протеста в порядке надзора на приговор, которым был незаконно осужден по ч. З ст. 228 УК РФ некий П., причем приговор судом первой инстанции по данному делу был вынесен уже после принятия соответствующего постановления Пленума ВС РФ, в котором даны указанные выше разъяснения, касающиеся рассматриваемой нами категории дел. Данное ходатайство поможет уважаемому читателю лучше увидеть практическую сторону того, что мы рассматривали теоретически.

В Верховный Суд

Российской Федерации

от адвоката Терентьевского П.А.

в интересах осужденного приговором

Таганского м/м суда от 10 ноября 1998 г. П.

дело № 1-708-98/1с.

Ходатайство о принесении протеста в порядке надзора

10 ноября 1998 г. приговором Таганского м/м суда г. Москвы П. был признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - марихуаны в количестве 3,7 граммов, а также в незаконной перевозке наркотических средств в крупном размере (марихуаны в количестве 3,7 граммов) и осужден по ч. 1 ст. 228 и п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ.

Данным приговором ему было назначено наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год, по п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ - 5 лет, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности, путем частичного сложения окончательное наказание было определено в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание было постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Как следует из материалов дела и приговора суда, инкриминируемые деяния были совершены при следующих обстоятельствах: 24 мая 1998 г. П. после ссоры с женой вышел на улицу, где к нему подошел малознакомый человек, который, узнав о семейных неприятностях П., предложил купить у него наркотическое средство. П., находясь в стрессовом состоянии, согласился и приобрел наркотическое средство, — марихуану в количестве 3,7 граммов.

Вечером того же дня вместе со своим приятелем на автомашине последнего он поехал на работу, наркотическое средство взял с собой. П. намеревался оставить сверток с наркотическим средством на работе, так как не хотел, чтобы дома его обнаружила жена. Когда он и его приятель на автомашине въехали в район Таганской площади, последний вышел из автомашины в киоск, а к П. подошли работники милиции, которые его задержали и доставили в ОВД, где в присутствии понятых наркотическое средство было у него обнаружено и изъято.

Исходя из материалов дела суд правильно квалифицировал действия П. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он при описанных выше обстоятельствах без цели сбыта незаконно приобрел наркотическое средство — марихуану в указанном количестве.

Однако квалификация судом действий П. по п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ является необоснованной, поскольку в соответствии с постановлением № 9 Пленума ВС РФ от 27 мая 1998 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»:

«Не может квалифицироваться как незаконная перевозка, хранение лицом во время поездки наркотического средства или психотропного вещества в небольшом количестве, предназначенного для личного потребления.

Вопрос о наличии в действиях лица состава незаконной перевозки и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения наркотического средства или психотропного вещества во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, цели использования транспортного средства, количества, размера, объема и места нахождения наркотических средств или психотропных веществ и всех других обстоятельств дела».

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что П. приобрел наркотическое средство - марихуану в количестве 3,7 граммов — для личного потребления, совершал поездку, во время которой был задержан, с целью скрыть данное наркотическое средство от жены. Объем наркотического средства (3,7 граммов) хотя и признается соответствующим нормативным актом крупным размером, с учетом ситуации является небольшим количеством, предназначенным для личного потребления. Во время поездки П. не применял каких-либо специальных способов сокрытия данного наркотического вещества, оно было изъято у него при личном досмотре.

Таким образом, осуждение П. по п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ является незаконным и необоснованным, противоречит постановлению № 9 Пленума ВС РФ от 27 мая 1998 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

С учетом вышеизложенного в соответствии со ст. 371, 372, 373, 375, 378 УК РФ прошу: истребовать из Таганского м/м суда дело № 1-708-98/1с, принести протест в порядке надзора на данный судебный приговор, в котором поставить вопрос об отмене данного судебного приговора в части осуждения П. по п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ и прекращении данного дела в этой части.

Непростой путь иногда приходится пройти адвокату, добиваясь принесения протеста в порядке надзора. Первоначально данное ходатайство не было удовлетворено Президиумом Московского городского суда и прокуратурой г. Москвы, но правовая позиция защиты нашла поддержку в Верховном Суде РФ.

По данной жалобе членом Верховного Суда РФ был принесен протест в Президиум Московского городского суда.

Постановлением Президиума Московского городского суда протест был удовлетворен и приговор изменен: по п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ ранее осужденный П. был оправдан, а дело производством в данной части прекращено, в отношении осуждения П. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к П. применена амнистия.

адвокат П.А.