Уголовное дело; Обвиняемый; Подозреваемый; Потерпевший; Свидетель, Предварительное следствие; Дознание; Адвокат в суде; Мировой суд; Мошенничество; Адвокат свидетеля; Тяжкие телесные повреждения; Помощь адвоката по делам, связанным с оборотом наркотиков; Показания в уголовном деле; Изнасилование и насильственные действия сексуального характера; Взятка и все что с ней связано; Сбыт наркотических средств; Показания свидетеля;
Уголовная ответственность за оставление в опасности наступает лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 125 УК РФ
Дмитровским городским судом Московской области Г-ов осужден по ст. 125 УК РФ. По делу осужден также З-ди. Г-ов признан виновным в оставлении человека в опасности. 21 декабря 1999 г., ряд граждан, в числе которых были и осужденные, на автомашине "ГАЗ-53" выехали из села для перевозки заготовленных дров.
Машина забуксовала в глубоком снегу. Не сумев ее вытащить, они решили идти обратно пешком. По дороге они, распили три бутылки водки. А. быстрым шагом пошел впереди остальных и дошел до дома. У одного из отставших заболела нога, и, не дойдя четырех километров до села, он не смог идти дальше без помощи Г-ва и З-ди.
Они несли его на плечах, а затем Г-в пошел в село за машиной. З. и Т. должны были разжечь костер и ждать помощи. Г-в, дойдя до села, не смог найти машину, не предпринял все меры к спасению односельчан, пришел домой и лег спать. З. не смог разжечь костер, и они с Т. вышли на дорогу.
Услышав шум двигателя автомашины, Г-в пошел вперед, надеясь ее встретить. Не увидев машины, дошел до села и лег спать дома, оставив беспомощного Т. на тридцатиградусном морозе. От переохлаждения тот умер.
Адвокат подал кассационную жалобу. Рассмотрев доводы кассационной жалобы адвоката, Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда приговор изменила: в соответствии со ст. 6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 г. "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" осужденные от назначенного наказания были освобождены.
Президиум Московского областного суда 25 ноября 2001 г. приговор и кассационное определение оставил без изменения, жалобы без удовлетворения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела в отношении Г-ва. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 3 апреля 2002 г. удовлетворила протест, указав следующее.
Из показаний свидетелей, приведенных судом в приговоре, следует, что около 12 час. ночи в село пришел усталый и замерзший Г-в, сказал, что у них сломалась машина, люди остались разжигать костер, ждут помощи, но односельчане автомашину к ним не направили, так как она была сломана; он куда-то звонил. Их показания подтверждены пояснениями Г-ва о том, что он пытался найти машину, но ему это не удалось.
Так, было установлено, что Г-в принимал меры к оказанию помощи оставшимся на трассе людям. Кроме того, он оставил Т. не в беспомощном состоянии, с ним был Г., который собирался разжечь костер. О том, что костер разжечь не удалось и Г.в ушел, оставив потерпевшего одного, Г-в не знал.
Согласно закону уголовная ответственность по ст. 125 УК РФ наступает только при наличии прямого умысла и двух обязательных условий: когда виновный имел возможность оказать помощь лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии, и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние. Г-в не был обязан заботиться о Т., и последний оказался в опасном состоянии не по его вине, поскольку Григорьев не оставлял его одного.
Осужденный имел все основания полагать, что Г. разожжет костер и останется с потерпевшим, т. е. добросовестно заблуждался в отсутствии опасности для жизни Т. Данное обстоятельство также исключает ответственность по ст. 125 УК РФ.
С учетом изложенного приговор и кассационное определение отменены и уголовное дело прекращено за отсутствием в действиях Г-ва состава преступления.