Клевета, как способ современной корпоративной и политической борьбы и безопасные способы ее излияния со страниц прессы в условиях современной правовой системы России.

Каждый из нас знает, как иной раз хочется сказать оппоненту все, что о нем думаешь или хотя бы часть того, что думаешь или то, что предполагаешь и во что хочешь верить. А бывает и такое, что за подобную деятельность платят, расценки зависят от тиража средства массовой информации.

Однако, в современном цивилизованном мире предусмотрены законодательные механизмы ограничения свободы слова направленные на то, что бы оппоненты не поливали друг друга грязью за зря, а по сему существуют законы и разъяснения Пленумов высоких судов о том, что есть честь достоинство, деловая репутация и судебные способы их защиты.

Есть таковые законодательные нормы и в нашем современном российском праве. Но действительность наша такова, что правовое поле находится только в стадии формирования и мерзавцы, желающие излить мерзость свою со страниц прессы находят прорехи, позволяющие им свободно делать это.

Возьмем, к примеру, фрагмент ст. 57 Закона "О средствах массовой информации":

(цитата)

Редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Окинем взором мировое пространство и увидим множество мест которые могут содержать тексты «не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом», а если еще и допустить, что эти тексты «являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации», которых еще нужно поискать, то свобода слова (иначе говоря, свобода цитирования) полная.

Обратим внимание на то, что закон «О средствах массовой информации» (далее закон «о СМИ) действует только на территории Российской Федерации и не как не распространяется на средства массовой информации расположенные например на интернет ресурсах за рубежом.

Действительно, как Российская Федерация может контролировать интернет ресурс, расположенный в США или странах Евросоюза? Никак. А если так, то любой анонимный автор, например Вася Пупкин может написать все что ему думается или все, что ему заказали, например на сайте http://livejournal.com/, в виде публикации своего интернет дневника.

Далее, любое российское средство массовой информации может дословно воспроизвести уже излитые сведения и сделав при этом наивное лицо, сослаться на процитированную выше ст. 57 закона «о СМИ».

Конечно законодатели писавшие закон «о СМИ» попытались привнести в него и механизмы сдерживающие людей, не имеющих ни чести ни совести и готовых за деньги или по злобе своей опорочить любого. Так, например в названном законе имеется указание на то, что журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации (ст. 49 закона «о СМИ»), предусмотрено так же право на опровержение (ст. 43 закона «о СМИ») и право на ответ (ст. 46 закона «о СМИ»).

Но представте себе политика или бизнесмена, который пытается реализовать эти права после того, как был облит ведрами словесных измышлений. Чем то это напоминает ситуацию из известной юморески, где человек пытается достать справку о том, что он не верблюд. Вот люди и пользуются и цитируют, порой сами себя.

Конечно, при внимательном анализе видно, что подобное цитирование является цитированием того, что на заборе написано. Но кушать то надо, поэтому цитировали и будут цитировать, до тех пор, пока прореха в законодательстве не будет закрыта.

Но пусть уважаемый читатель не отчаивается. И при существующих условиях имеются правовые способы борьбы с клеветой в СМИ, не малое количество успешно проведенных мною дел тому свидетельство.

Оптимизм вызывает тенденция практики судов первой инстанции возникшая при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, так защищая интересы моего доверителя Ш. по подобным искам в 2003 г., мне удавалось добиться опровержений и компенсации морального вреда в размере всего лишь 10 тысяч рублей, а в текущем 2006 г. ставки компенсации морального вреда возросли до 100 тысяч рублей. Конечно и это не является достаточной компенсацией, так как гонорары непуганых дифамантов значительно выше, но примечательна сама тенденция.

Адвокат П.А.